68. שלישית, שקלנו את עדותו של מר קדם, אשר העיד מטעם התובעת. לא מצאנו כי יש בעדותו כדי להוכיח את טענת התובעת כי הנתבע היה מעורב בהעברת קבוצות עובדים זרים למעסיק אחר. מר קדם הצהיר כי הנתבע ציין באוזניו כי הינו שותף של סוארקה (ס' 4 לתצהירו), אולם , כפי שקבענו לעיל, הנתבע הודה בעניין זה ולא מצאנו כי יש בשיתוף פעולה זה כדי להעיד על פעילות המתחרה בתובעת.
69. מר קדם הצהיר כי הנתבע עמד בקשר עם חלק מראשי הקבוצות של העובדים שהועסקו על ידי נרקיסים באתרי תדהר, ופנה לראשי קבוצה ולמנהלי פרויקטים בתדהר, על מנת לבצע פרויקטים באמצעות תאגידי כוח אדם זרים אחרים (ס' 5 לתצהירו). אולם, בעדותו הודה מר קדם כי טענה זו לא ידועה לו באופן אישי, אלא מדובר בעדות מפי השמועה, מפיהם של מנהלי הפרויקטים:
"ש. מופנה לסעיף 5 לתצהירך, אתה מכיר אותו?
ת. בהחלט.
ש. מקריא. למה לא ציינת את השם שלהם בתצהירך?
ת. לא יודע, לא עלה בדעתי לציין.
ש. איך אתה יודע שהוא בקשר עם ראשי קבוצות?
ת. מנהלי הפרוייקטים אמרו לי.
ש. כמה אמרו לך?
ת. לא זוכר.
ש. ראית שהוא נפגש איתם?
ת. לא.
ש. שמעת את השיחה ביניהם?
ת. לא" (עמ' 6 לפ' ש' 22 – 29).
70. בנסיבות מקרה זה, אין די בדבריו אלו של מר קדם כדי להוכיח את טענת התובעת. טענת התובעת כי הנתבע הפר את חובות האמון ותום הלב החלות עליו הינה טענה כבדת משקל, אשר דורשת ראיות ממשיות, בעוד עדותו של מר קדם הינה עדות מפי השמועה כאשר התובעת לא זימנה לעדות אחד מאותם מנהלי פרויקטים על מנת להוכיח טענתה ממקור ראשון. כמו כן, בתצהירו של מר קדם לא פורטו מה היו האמירות אשר נאמרו על ידי מנהלי הפרויקטים ולכן גם מטעם זה, לא היה די בעדותו על מנת לבסס את טענת התובעת.
71. שלישית, התובעת לא זימנה לעדות את אחד מראשי הקבוצות אשר הועברו לטענתה, אף שמנהל התובעת טען בעדותו כי ידוע לו באילו עובדים מדובר -
"ש. אתה יודע מי הם ראשי הקבוצות?
ת. כן, אחד מהם עוד עובד אצלי. ראש הקבוצה התפצל לכמה תאגידים הכוונה שהעובדים שלו עובדים היום גם עם תאגידים אחרים.
ש. למה הוא לא מעיד כאן אותו ראש קבוצה שעובד אצלך?
ת. כמו שאמרתי קודם, אני לא יכול לזמן מצעד של כל המשלוחות, הבאתי לקוח אחד, הבאתי תמליל חקירה וציינתי שמות והבאתי את כל מה שהיה לי לבית הדין" (עמ' 13 לפ' ש' 12 - 20).
72. בהקשר זה נציין כי מנהל התובעת פירט תאריך ספציפי בו נודע לתובעת כי הנתבע פנה לחברת תדהר וידוע לה כי המדובר בעובד ספציפי: "...ביום 18.12.14 פנה הנתבע לחברת תדהר וביקש לספק לו עובדים זרים...הנתבע הוסיף לעשות ואף פנה עם אחד מעובדיה של התובעת, העובד אצלה בפועל, ושידל אותו..." (ס' 26 לתצהיר התובעת וכן ר' ס' 15 לתצהירו, בו נטען לגבי אירוע ספציפי של הסתלקות עובדים בחודש 6/14, מבלי שניתנו פרטים לגבי אירוע זה). לפיכך ולצורך הוכחת טענתה היה על התובעת למסור פרטים לגבי האירוע הספציפי אותו ציינה ואף לזמן לעדות את העובד אשר היה מעורב באירוע זה. קו זהה נקטה התובעת אף בעניין עדותו של מר סוארקה:
"ש. למה לא זימנת אותו לעדות.
ת. לא חשבתי על זה, אני לא צריך לזמן את כולם, מה אני אעשה פה מצעד?" (עמ' 12 לפ' ש' 17 – 18).