73. רביעית, בהקשר זה, שקלנו את דבריו של מנהל התובעת בעדותו לפיהם לא נדרש ממנו לזמן עדים ועל הנתבע מוטלת חובה לזמן לעדות את מר סוארקה וכן את ראשי הקבוצות.
מאחר ומדובר בגרסאות סותרות, נטל ההוכחה מוטל על התובעת ולכן היה עליה להציג ראיה נוספת, אשר יש בה כדי לסתור את גרסת הנתבע. מסקנתנו כי נטל ההוכחה מוטל על התובעת, מקבלת משנה תוקף, נוכח טענת התובעת, אשר הינה טענה להגבלת עיסוק ולכן דורשת ביסוס ראייתי כדבעי.
74. עוד שקלנו בהקשר זה את אופן ההתקשרות בענף בו עוסקת התובעת, בו קבוצות העובדים הזרים אינה כבולה לתאגיד מסוים, כפי שהיה עד שנת 2005, אלא יש משקל לרצונם והם רשאים לבחור ולעבוד בכל תאגיד אחר (ס' 19 לתצהירו של הנתבע). בעניין זה נפנה לעדותו של מר קדם :
"ישנם קבוצות של עובדים שהתגבשו בתוך תאגידים, והם מבצעים את העבודה, הקבוצות יכולות לעבוד עם כל מיני קבלנים ,ולא חייבים לעבוד עם סוורקה או אחר, הם גם לא חייבים להישאר בתובעת, על פי החוק יש להם זכות להתנהל עם תאגיד אחר" (עמ' 7 לפ' ש' 11 - 14).
ובהמשך העיד:
"החוק מאפשר כל שלושה חודשים לעובד זר להחליף, אותה קבוצת פועלים שעובדת אצלי באמצעות סוורקה וסופקה על לסוורקה על ידי תאגיד נרקיסים יכולה להמשיך לעבוד אצלי גם אם תסופק על ידי תאגיד אחר ולא נרקיסים.." (עמ' 8 לפ' ש' 5 – 6 וכן עדות מר ניצן בעמ' 13 לפ' ש' 22 - 26).
75. לפיכך, מאחר ועובדי התאגיד רשאים לעבור על פי רצונם, גם מטעם זה היה על התובעת להוכיח טענותיה בדבר המעשים המיוחסים הנתבע, אשר הובילו לטענתה לנטישת העובדים ומעברם אל חברה מתחרה בתובעת. לאור כל האמור לעיל, אנו קובעות כי התובעת לא הוכיחה את טענתה כי הנתבע התחרה בתובעת באמצעות חברה אותה הקים או באמצעות שיתוף פעולה עם חברת סוארקה.
76. הפגישה בחברת אלקטרה בחודש 6/15 - כאמור לעיל, אחת מטענותיה המרכזיות של התובעת נסובה סביב פגישה אותה ערך הנתבע בחברת אלקטרה, אשר במהלכה לטענתה ניסה להעביר את העובדים לחברה אחרת.
77. מנהל התובעת הצהיר בעניין זה כי: "כך, ביום 10.6.15 הלכתי לפגישה מתוכננת אצל חברת אלקטרה בנייה – לקוחה ותיקה של התובעת...ומטרתה הייתה קידום פרויקט שלה ואספקת עובדי בניין זרים...בעת שנכנסתי לבניין בו מצויים משרדי חברת אלקטרה בנייה, יצא ממנו הנתבע מלווה בשני עובדים זרים של התובעת. כאשר ראו אותי העובדים, הם נראו מבוישים מאוד וחמקו עם הנתבע, שקרא להם לבוא אחריו.
לאחר כ – 20 דקות, אחד מהעובדים הסיניים בא אליי והודיע לי כי הוא וחברו לעבודה השתתפו בפגישה, יחד עם הנתבע, וכן נציגי חברת אלקטה בנייה בעניינו של אותו הפרויקט אליו ביה בכוונת התובעת לספק עובדים זרים. כמו כן, אמר לי העובד כי הנתבע ניסה לסגור עסקה עם אלקטרה בנייה במסגרתה יספק לה עובדים זרים דרך תאגיד אחר – המתחרה בתובעת, באמצעות העובדים של הנתבעת...אציין כי, מנהל הפרויקט – מר עופר קריב, אישר את דברי העובד, וראו את דבריו של מר קריב כפי שהוקלטו בשיחה בינינו..." (ס' 32 לתצהירו של מנהל התובעת, ההדגשה אינה במקור – ר.צ.).
78. הנתבע הכחיש את טענת התובעת (ס' 20 לתצהיר הנתבע) וכך הצהיר: "כפי שציינתי עסקתי בניהול פרוייקטים של בניה בשת"פ עם חברה מבצעת -סוארקה ולכן עמדתי בקשר עם חברות קבלניות ויזמיות. הטענה של מנהל התובעת כי ההקלטה של מר עופר קריב מאששת את טענתו כי אני עוסק באספקת כוח אדם זר לפרויקטים היא מגוחכת ותמוהה...המתואר על ידי מר ניצן בתצהירו בקשר לאותה פגישה ביום 10.6.15 אינו נכון, שכן נפגשתי עם מר קריב באותו היום, אף פגישתנו עסקה בביצוע קבלנו ובשום אופן לא בעניין אספקת עובדים".ובהמשך (ס' 21 לתצהיר הנתבע) הצהיר: "...חברות יזמיות וקבלניות מתקשרות מעת לעת עם חברת מבצעות דוגמת...סוארקה ולכן מדרך הטבע חלק מאותן חברות שעמדו בקשר עם התובעת בעניין אספקת כוח אדם זר, עמדו איתי בקשר לגבי ביצוע עבודות בנין ואין בכך שום קשר לתחום עיסוקה של התובעת".