כמפורט לעיל, אין לקבל גם את הטענה כי המומחה לא הביא בחשבון את התשלום בסך 750,000 ₪ ששולם בספטמבר 2011. הוא הדין ביחס לטענה לטעות של המומחה בכל הנוגע להתחייבויות נינווה טרם תחילת המיזם ביתרת הפתיחה במאזן שלה. בסעיף 39 לחוות דעתו ציין המומחה כי לאור אופי בדיקתו אין משמעות ליתרות הפתיחה. שעה שהמומחה לא עומת עם טענה זו בחקירתו הנגדית לא ניתן לפקפק בממצאיו בסיכומים. כאמור לעיל, ההסתמכות על כרטסת מאזן הבוחן של רו"ח מוריס כהן הייתה לנושאים מסוימים בלבד שפורטו בחוות הדעת והמומחה ערך תחשיב עצמאי של ההוצאות והכנסות ולא הוכח כי עניין זה פוגם בממצאי חוות דעתו.
בחינת איזון ההשקעות בין הצדדים בהתאם לחוות דעת המומחה על בסיס עקרונות היסוד
השקעות נינווה ופליקס
16. המומחה קבע תחילה את הסכומים שהועברו מהמועצה לויקטור לוי וקיזז מהם את העמלה בשיעור 2% של ויקטור לוי ואת השכר של שי והחזקת הרכב למשך 12 חודשים (בהתאם להסכמת נינווה). הסכום לאחר הקיזוז הוא הסכום שהיה על ויקטור לוי להעביר לנינווה, אולם המומחה מצא כי בפועל הועברו הכספים בחסר של 143,610 ₪. אין מקום להתערב בממצאים אלו.
המומחה לא הכיר בזכות הקיזוז של ויקטור לוי בנוגע לתשלומים בשיעור של 1.5% עבור בדיקות של מכון התקנים ו- 4% בגין ערבות ביצוע עבור תיקונים (סעיף 31 לחוות הדעת). לא מצאתי מקום להתערב במסקנות אלו המבוססות על העובדה כי ככל שהיה נדרש לקזז בגין בדיקות מכון התקנים, קוזז הסכום מחשבונות המועצה. אשר לערבות התיקונים, ציין המומחה כי לאור מועד בדיקתו והעובדה כי המועצה שילמה תשלום אחרון ואישרה קבלת הבניה, אין מקום להפרשה עתידית בגין תיקונים. מסקנה זו מקובלת עלי ולאור חלוף הזמן היה על ויקטור לוי להוכיח עלויות בפועל ולא זכאית להפרשה תיאורטית בגין צורך בתיקונים.
בשלב הבא בחן המומחה את השקעות פליקס (המומחה מתייחס לנינווה ופליקס כאחד ועניין האחריות האישית יידון להלן בנפרד). בסעיף 39 לחוות הדעת מצא המומחה כי השקעות פליקס (הסכומים שהופקדו בניכוי הסכומים שנמשכו) עומדות על סך של 1,409,617 ₪. הנתון מבוסס על כרטסות וגיליון עבודה של המומחה ולא נסתר. כמו כן הוסיף כהשקעה של פליקס סכום של 33,550 ₪, שווי רכב יונדאי שהעמיד לטובת הפרויקט. סכום זה לא נסתר. המומחה סירב להכיר בהשקעה בסך 20,000 ₪ בגין טענה לציוד שנלקח על ידי שי ומאחר ונינווה לא טענה כנגד ממצאי המומחה אין להתערב בקביעה זו.