עוד מצא המומחה לזקוף כהשקעה של פליקס את העובדה כי לא ניצל זכותו למשך משכורת חודשית של 5,000 ₪ לחודש. המומחה זקף לזכות פליקס 12 משכורות בסכום כולל של 60,000 ₪, ככל הנראה לאיזון עם הסכמת פליקס לשכר לשי לתקופה זהה. בחקירתו אישר המומחה כי לא ידוע לו על פעולות שביצע פליקס בתחום הכספי לאחר סיום העבודות ביוני 2010 ואף פליקס בעדותו לא הצביע על פעולות שביצע, נוכח עמדתו כי העבודה הסתיימה עם השלמת הבניה. בנסיבות אלו מצאתי לקבל טענת ויקטור לוי בעניין זה ולהפחית סך של 10,000 ₪ (שתי משכורות) מהשקעות פליקס.
על כן עולה כי סך השקעותיה של נינווה ופליקס עומדות על סך של 1,493,167 ₪. (10,000 ₪ פחות מהסכום שקבע המומחה בסעיף 48 לחות הדעת).
השקעות ויקטור לוי ושי
17. המומחה פירט בסעיף 52 לחוות דעתו את טענות רו"ח אלדד (מטעם ויקטור לוי) להשקעות בסכום כולל של 1,892,893 ₪ ובחן לאחר מכן כל טענה בפירוט, להלן אבחן ממצאיו:
א. תשלומים שנטען כי ויקטור לוי שילמה עבור הפרויקט – המומחה אישר את הסכומים להם הסכימה נינווה בסך של 236,587 ₪ והבהיר כי הפער בין הצדדים הינו 192,423 ₪ כולל מע"מ. כאמור לעיל אישרתי את דרך בדיקתו של המומחה והעובדה כי אין מקום להכיר בהוצאות ללא אסמכתאות מספקות או טענות לתשלום במזומן. המומחה אף ניסה לבחון לטובת ויקטור לוי קיומה של יתרת חוב בספרי נינווה ואם סולקה להכיר בהוצאה. מאמץ אני את ממצאיו מהם עולה כי יש להכיר כהשקעה של ויקטור לוי סכום נוסף של 75,205 ₪, כאמור בסעיף 68 לחוות הדעת. כאמור לעיל, לא מצאתי מקום להתערב במסקנות בנוגע לרכיב המע"מ.
ב. יתרות זכות בכרטסת הנהלת חשבונות – ברכיב זה המחלוקת בעיקרה הינה עקב הסתמכות המומחה על המאזן המבוקר של רו"ח מוריס כהן. מאחר ואישרתי את עמדת המומחה יש לאמץ את ממצאי המומחה, שהוסיף לטובת ויקטור לוי סכום של קופה קטנה שלא הוכר על ידי נינווה. על כן ההשקעות ברכיב זה עומדות על סך של 192,272 ₪, כאמור בסעיף 69 ז' לחוות הדעת.
ג. סכום נוסף בגין שכר, רכב וטלפון – הכרתי לעיל באומדן המומחה כי שי זכאי לשכר עבור 14 חודשים. מאחר והמומחה קיזז 12 חודשים שנזקפו לזכותו בנוגע לכספים שהיה על ויקטור לוי להעביר, יש להוסיף לזכות שי סך של 33,000 ₪, כאמור בסעיף 70 יג לחוות הדעת.
ביחס להוצאות עבור דלק וטלפון לתקופה שלאחר סיום העבודות אישר המומחה תשלום נוסף לחודשיים, בסך 2,000 ש"ח עבור דלק לפי צריכה ממוצעת לחודש. לא מצאתי מקום להתערב בממצא זה וטענת שי בסיכומיו כי הוא נסע יותר, מעבר לעובדה שלא הוכחה, לא מצדיקה להתערב באופן התחשיב המבוסס על ממוצע בהעדר הוכחות אחרות מטעם שי. כמו כן לא מצאתי מקום להתערב בקביעתו כי אין להכיר בהוצאות טלפון נייד שלא פורטו או הוכחות. על כן אין להתערב בממצאים בסעיפים 71, 72 לחוות הדעת.