אישור זה במסגרת החקירה הנגדית, ניתן לצד אישור נוסף על פיו ההתחשבנות עם חגור, נעשתה לפי המחיר "על השעון", דהיינו כזה שאינו כולל בחובו את אותה הנחה.
(לעניין זה ראה עמוד 113 שורות 27-30 לפרוטוקול הדיון).
117. זה גם המקום לציין כי המשקל אותו מצאתי לייחס לעדותו של הנתבע 2 לא היה רב מקום בו מחד צורפו לתצהירו מסמכים רבים, חלקם לכאורה בחתימת ידו או שנושאים את שמו, ואולם מאידך, כאשר התבקש לפרט או להבהיר את חוסר התאימות בפרטים ובנתונים הכספיים, מצא פעם אחר פעם להפנות את ב"כ חגור ופז אל בנו.
(לעניין זה ראה לדוגמא עמוד 116 שורות 24-28 לפרוטוקול הדיון).
--- סוף עמוד 34 ---
118. גם בהתייחס לטענות הנתבעים לעניין היקף החובות האבודים נמצאו סתירות בין עדותו של הנתבע 2 לבין המסמכים אשר הוגשו לתיק בית המשפט ואף בין עדותו לאמור בתצהירו של בנו מר יוסי קמיר.
כך לדוגמא טען הנתבע 2 במסגרת חקירתו הנגדית כי בעת ההדברות עם פז לעניין החובות האבודים כבר החזיק בידיו שיקים חוזרים בהיקף של כ- 700,000 ₪. (עמוד 112 שורה 15 לפרוטוקול הדיון).
עם זאת, עדותו זו של הנתבע 2 עומדת לכאורה בסתירה לנספח ח' לתצהירו של מר יוסי קמיר באשר להיקף החובות האבודים, אשר עמדו לדבריו על סך של 24,756 ₪.
שני העדים התבקשו להסביר את הפער שבין התצהירים לבין המסמכים. תשובתו של מר יעקב קמיר לא הייתה ברורה, ולשיטתו של מר יוסי קמיר ייתכן והדוחות הכספיים לא שיקפו את היקף החובות האבודים, אף כי גם זו טענה אשר יש קושי לאמצה.
(לעניין זה ראה עמוד 144 שורות 1-4, ועמוד 166 שורות 10-13 לפרוטוקול הדיון).
מר יוסי קמיר הוסיף ואישר במסגרת חקירתו הנגדית כי הייתה בעבר הידברות בין הצדדים לעניין הצעתה של פז כי תישא בעלויות הביטוח במקרה שבו לקוח "נופל" וזאת כנגד חשיפת נתוני הלקוחות על ידי רניוס, אלא כי הנתבעים סירבו לכך. (לעניין זה ראה עמוד 168 שורות 5-11 לפרוטוקול הדיון).
לא ברור כיצד יכולים הנתבעים לטעון מחד כי התשלום החודשי הקבוע שולם, בין היתר, לצורך מימון אשראי לקוחות אשראי וכשיפוי עבור חובות אבודים, בד בבד עם עדותם כי סירבו להעביר נתונים לידי פז ביחס ללקוחות אלו ממש.
119. גם הטענות לעניין מהות והיקף החובות האבודים היה כללי מאוד, ולא נתמך בראיות כדבעי. כך לדוגמא טען מר יוסי קמיר בחקירתו הנגדית כי הנתונים לעניין החובות האבודים מצויים בדוחות, אך לא בהכרח הופיעו בביאור בדוחות הכספיים.