6. ביום 18.6.17 הגישה המפרקת בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט, למקום מושבו של בן חנוך במיאמי, פלורידה, שבארה"ב. בבקשה נטען, כי מתקיימת בעניינו של בן חנוך העילה הקבועה בתקנה 500(7) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן - "התקנות") מאחר והמדובר במעשים שנעשו בישראל, במסגרתם בן חנוך, אשר היה בעל תפקיד בחברה, לקח חלק משמעותי בהברחת הידע מהחברה. כמו כן, מתקיימת עילת ההמצאה הקבועה בתקנה 500(10) לתקנות שכן בן חנוך הוא בעל דין דרוש בתובענה שהוגשה כדין נגד המשיבים 1-2 ביחס למסכת עובדתית משותפת. למפרקת קיימת עילת תביעה טובה נגד בן חנוך, וישראל היא הפורום הנאות לדיון בתובענה.
הבקשה הוגשה מלכתחילה ללא תצהיר, ועל כן הוריתי למפרקת לצרף תצהיר לבקשה. לאחר הגשת התצהיר קבעתי, ביום 26.6.17, כי התמלאו הוראות הדין ועל כן התרתי המצאה מחוץ לתחום השיפוט לבן חנוך.
7. ביום 17.7.17 הודיעה המפרקת כי התובענה הומצאה לבן חנוך למקום מושבו בארה"ב. ביום 30.8.17 הודיעה המפרקת כי הסתבר לה, באמצעות עו"ד רוזובסקי, כי בן חנוך כבר אינו מתגורר בכתובת אליה הומצאה הבקשה, ועל כן ביום 25.8.17 הומצאה הבקשה למקום מגוריו הנוכחי.
8. ביום 16.11.17 הגיש בן חנוך בקשה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט שניתן במעמד צד אחד. הבקשה הוגשה באמצעות עו"ד רוזובסקי, על פי יפוי כוח המוגבל לתוקף המצאת כתבי בי הדין. לעמדתו של בן חנוך, הבקשה אינה עומדת בתנאים הקבועים בדין ועל כן יש לבטל את ההיתר.
בן חנוך טען, כי לא מתקיימת העילה הקבועה בתקנה 500(7) לתקנות, לפיה התובענה מבוססת על מעשה או מחדל בתחום המדינה. התצהיר שצורף לבקשה מעלה טענות כלליות בלבד ואינו מפרט כל מעשה או מחדל כלפי בן חנוך, וגם הדו"ח שהגישה המפרקת מתרכז במעשיהם של האחרים ואינו מפרט כיצד בן חנוך נטל חלק בהברחת הידע. כלל לא ניתן לטעון, כי מעשים של בן חנוך, לאחר סיום תפקידו בחברה, מהווים הפרה של חובתו כדירקטור. עוד טען בן חנוך, כי לא מתקיימת גם העילה בתקנה 500(10), שכן בהיעדר תשתית עובדתית לתביעה נגד בן חנוך לא ניתן לטעון כי קיימות שאלות משותפות של
--- סוף עמוד 3 ---
עובדה בגינן יש לצרף את בן חנוך לתביעה בישראל. גם בדו"ח עצמו, אשר ממילא אינו מהווה בסיס לבקשת ההמצאה, לא נטען כי בן חנוך היה עובד החברה, נטל חלק בהמצאות או פעל להברחת הידע. גם התנהלות המפרקת, אשר ויתרה על חקירתו של בן חנוך טרם הגשת הדו"ח, מעידה, כי אינה רואה בו בעל דין דרוש לתובענה, מה עוד שבעלי דין דרושים יותר מבן חנוך לא צורפו לבקשה.