41. יתכן והמשיב היה חשוף למדיניות ההשקעות של המבקשת ותוכניות העבודה שלה לשנים הבאות, כמו גם לרווחים ומרווחי הרווח שלה. אלא, שאין די בהעלאת טענה בעלמא בדבר חשש אפשרי מפני "זליגת" המידע לחברה מתחרה, כדי לקטוע באיבה קריירה של עובד לשעבר.
42. זאת ועוד. המבקשת נאחזה בבקשתה כמוצאת שלל רב במידע בדבר תקציביה בשנים עברו ועסקאות שנסגרו על ידה בעבר אליהם היה המבקש חשוף. אלא, שלא ברור מדוע אותו מידע הנוגע לעסקאות שכבר הושלמו ולתקציבים שכבר נוצלו היכול להקים למבקשת, לגישתה, עילה לאסור על המשיב להתחרות בה? מה בין האופן בו התנהל שוק הגז הביתי בשנת 2012 לאופן בו הוא יתנהל בשנת 2018?
43. אכן, כבעל תפקיד בכיר חשוף היה המשיב לפרטים אודות הוצאות המימון והפרסום, שמותיהם של ספקי השירות החיצוניים, שיעור העמלות ששולמו לעובדי החברה ולמפיציה ועוד, אך ספק בעניננו אם המשיב זוכר את שלל רכיבי דו"ח הרווח וההפסד של המבקשת בכל אחת מן השנים שחלפו. מבלי שיהיה בדברינו כדי להטיל דופי בזכרונו של המשיב, כאדם, בין אם זכרון פנומנלי הוא ובין אם לאו – אין בדברים שציינה המבקשת כדי להקים לה עילה למנוע מן המשיב להתקשר עם המשיבה.
44. כפי שציינו המשיבים בתגובתם, ניהול המרווחים (הרווח הגולמי) של כל חברה והשפעת הרווח הגולמי הצפוי או העתידי על יכולת חברה זו או אחרת ליתן הנחה ללקוחותיה, אינם תלויי רווחיות החברה המתחרה. כלומר: אם המבקשת נכונה לתת ללקוחותיה הנחה שמצמצמת עד לכאפס את הרווח שלה מהעיסקה אין הכרח כי כך תנהג החברה המתחרה.
45. לא שוכנענו כי הרגלי הצריכה של הלקוחות, שיטות מתן השרות והיקפו ותנאי ההתקשרות עם הלקוח יש בהם משום "סוד מסחרי". בגרנו וגם זקנו ומודעים אנו לכך, שתנאי ההתקשרות, הקף השירות ופרטיו הם ענין למשא ומתן בין הצדדים. כל שנדרש לו לספק/נותן השירות הוא ידע ונסיון בניהול משא ומתן.
46. אף אם המשיב מכיר את "תורת הלחימה" של המבקשת ואת שירות הלקוחות שלה, לא מצאנו כי בתפקידו של המשיב, כמנכ"ל, יש לתו"ל של המבקשת חלק באופן בו הוא עתיד לנהל את התאגיד בו ישמש כמנכ"ל. דבריו אלה שנכתבו בפרשת פרומר יפים אף לעניננו:
"יש חשיבות להון האנושי של העובד. הדבר עולה בבירור במקרה שלפנינו, שכן כישוריו של המערער במקצוע ובתחום מומחיותיו הם רכושו והבסיס להשתכרותו. כישוריו של העובד הם קניינו ומוגנים על-פי חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו"