החלטה
1. המבקשת הגישה בקשה ליתן צו מניעה כנגד המשיבים כמפורט להלן:
"האוסר על המשיב, בעצמו או באמצעות צד ג' מטעמו, במישרין או בעקיפין, לעבוד ו/או ליתן שירותים לחברת דלק או לחברת גז אחרת בישראל, וזאת עד לתום שנתיים ממועד סיום יחסי העבודה בין חברת דור אלון טכנולוגיות גז בע"מ (להלן: "החברה" או "המבקשת") לבין השיב, זאת כפי שהתחייב המשיב מפורשות בהסכם העסקתו, או לכל תקופה אחרת שתראה לבית הדין הנכבד...
ליתן צו מניעה ארעי האוסר על המשיב, בעצמו או באמצעות צד ג' מטעמו, במישרין או בעקיפין, לעבוד ו/או ליתן שירותים ללקוחותיה של המבקשת ואשר המשיב היה עימם בקשר בשנת עבודתו האחרונה אצל המבקשת וזאת עד לתום שנתיים ממועד סיום יחסי העבודה בין המבקשת לבין המשיב...
ליתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב...לעשות כל שימוש במידע המסחרי ו/או העסקי ו/או הסודי של המבקשת, הקשור בתחום הפעילות של המבקשת ובעיסוקיה, לרבות אך לא רק, קשרי עבודה עם לקוחות, ספקים וספקי חו"ל, קשרי ממשל, רשימות סוכנים ולקוחות, יועצים, עובדים, מידע עסקי, משימות, שיטות עבודה, מתודולוגיה, פורמטים, תוצרים, תמחירים ומחירונים, תחשיבין דוחות, נוסחאות, תנאי העסקה של עובדים, הצגת נתונים, מסקנות והמלצות, אסטרטגיות, טקטיקה ומוניטין (כל אלה להלן יכונו "המידע הסודי").
ליתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים שניהם לפנות ו/או לשדל את עובדי המבקש המועסקים אצלה בימים אלה ואשר הועסקו אצלה במהלך שנת עבודתו האחרונה של המשיב, לעבור ולעבוד, במישרין או בעקיפין, במסגרת יחסי עבודה או בהתקשרות חוזית עסקית אחרת...
ליתן צו ארעי וזמני לניטור תיבת הדוא"ל המקצועית של המשיב אשר שימשה אותו לצרכי עבודתו בחברה, לכל אורך תקופת עבודתו, וכן למכשיר הנייד של המשיב אשר נמסר לו מאת החברה, וזאת על מנת לקבל תמונה מלאה באשר לפעולותיו של המשיב במהלך תקופת עבודתו בחברה והנזקים שגרם לחברה..."
טענות המבקשת
2. המבקשת טענה כי המשיב, אשר הועסק אצלה משך 15 שנים כמספר 2 למנכ"ל התפטר מעבודתו אצל המבקשת לפתע פתאום, כך בלשון הבקשה (ר' סעיפים 12.3-12.1 לבקשה), חתר תחת המבקשת בעודו עובד אצלה ועבר לעבוד בחברה המתחרה למבקשת.
3. המבקשת ציינה, כי מעברו של המשיב לחברה מתחרה הוא "בעל פוטנציאל לגרום לאבדן הכנסות ולקוחות אצל המבקשת באשר צפוי כי המשיבה תעשה שימוש במידע הסודי והמשמעותי שתקבל מהמשיב ותציע ללקוחות המבקשת הצעות אטרקטיביות ומשופרות על בסיס מידע זה" (ר' סעיף 16 לבקשה).
4. עוד צוין בבקשה, כי מעברו של מי שכיהן לאחרונה כמשנה למנכ"ל אצל המבקשת לחברה שהיא מתחרה דומיננטית ומשמעותית באותו תחום בדיוק, מהווה תחרות פסולה אותה יש להוקיע ואשר אינה מתיישבת עם תקנת הציבור (ר' סעיף 20 לבקשה).
5. המשיב, כך לטענת המבקשת, היה אחראי על כל פעילות המכירות, השיווק, השירות וההנדסה במגזר הלקוחות הביתי מסחרי ואף אחראי על אגף הרכש והתפעול, מיחשוב ומערכות מידע (ר' סעיף 29 לבקשה).
6. עוד נטען בבקשה, כי המבקשת היא אחת מארבע חברות מובילות במשק בתחום הגז ואילו המשיבה היא בין 30 החברות הבינוניות-קטנות בענף. עיקר פעילותה של המבקשת, כעולה מן הבקשה, הוא בתחום הגז הביתי, המשיב הוביל "מהלכים ופרויקטים משמעותיים, השתתף בישיבות הדירקטוריון (בין היתר בדיונים אסטרטגיים על כיווני ההתפתחות העתידיים של החברה), נכח בישיבות עם בעלי השליטה, במשאים ומתנים מול חברות בניה וקבלנים גדולים בארץ, ספקי ציוד וטובין לרבות החברה ממנה מייבאת החברה גפ"מ לישראל" (ר' סעיפים 38-37 לבקשה).
7. המידע הסודי אליו היה חשוף המשיב מתייחס לבנינים בהם מספקת ו/או עתידה לספק המבקשת גז לתושבים בארבע השנים הקרובות;
נתונים המתייחסים למפיצים הבלעדיים של המבקשת לרבות מספר יחידות האכלוס הקיים שלהם, יחידות דיור בהליכי בניה ומועדי אכלוס, המרווחים שמשלמים המפיצים ועוד;
נתונים המתייחסים לאוניות המייבאות גז ממדינות אחרות לרבות מועדי פריקה והעמסה שלהן;
הנתונים הכספיים המלאים של המבקשת שהיא חברה פרטית שהדו"חות הכספיים שלה אינם מפורסמים בציבור, לרווחיה הקיימים והצפויים וכיוב';
הפרויקטים ועסקאות שנסגרו לאורך השנים כמו גם פרויקטים עתידים, תוכניות העבודה של המקשת, השקעותיה ויעדי המכירות שלה, תקציביה, "תורת הלחימה" שלה ושירות הלקוחות;
לקוחות מבקשת ותנאי ההתקשרות עימם, המחירים המוצעים ללקוחות, צרכי הלקוחות והשירות שמספקת להם המבקשת;
מחירוני המבקשת ההנחות שניתנות ללקוחות, ניהול המרווחים (הרווחיות הגולמית) ועוד;
פעילותה המבקשת בתחום הגז האוטומטיבי
8. המבקשת ציינה, כי לאחר שהמשיב הודיע על התפטרותו, סיפר במענה לשאלות שנשאל, כי הוא שלח קורות חיים לכל מיני משרות. אלא, שלמבקשת הגיעו שמועות כי עבר לחברה מתחרה, המבקשת שלחה חוקר פרטי למשרדי המשיבה וכך גילתה כי המשיב מוצג כמנכ"ל החדש. החוקר שוחח עם המשיב על אספקת גז למסעדות, תוך שלטענת המבקשת, המשיב נקב בסכומים בגין עלות אספקת גז ואף השיב לכל שאלות החוקר בענין אספקת גז (ר' סעיפים 58-56 לבקשה).
9. במענה למכתב האתראה שנשלח למשיב לאחר שהתברר למבקשת כי הוא מועסק אצל המשיבה נדחו כל טענות המבקשת ובין היתר נטען, כי המשיב אינו עוסק בתחום הגפ"מ. תוהה המבקשת בבקשתה מדוע, איפוא, אם נכונות טענות המשיבים, הסתיר המשיב את מעברו לחברה המתחרה? באשר לטענת המשיבים כי המשיב החל לכהן כמנכ"ל חברת נדל"ן דחתה המבקשת טענה זו שכן למשיב אין כל יד בתחום הנדל"ן ועל כן "אין כל הגיון כי ימונה המשיב למנכ"ל חברה בתחום בו אין לו כל נגיעה" (ר' סעיפים 68-66 לבקשה).
10. המבקשת מציינת כי המשיב חתם במועד תחילת עבודתו על הסכם העסקה הכולל התחייבות לאי תחרות למשך שנתיים מתום תקופת העסקתו שלא לעבוד בכל עסק מתחרה ו/או במתן ייעוץ וסיוע בהקמת חברת דלק ו/או חברת גז אחרת בישראל לרבות התחייבות לשמירת סודיות. המבקשת ציינה כי לא היתה מתקשרת עם המשיב לולא חתם על התחייבות זו לשמירת סודיות ואי תחרות וכי ההתחייבות מבטאת את רצונה של המבקשת לשמור על סודותיה המסחריים (ר' סעיפים 77-74 לבקשה).
11. עוד ציינה המבקשת, כי "חתימתו של המשיב על הסכם העסקה היתה תנאי (בלעדיו אין) לקבלת המשיב לעבודה אצל המבקשת קרי, אין המדובר בתניה "עירומה" כי אם בתניה מלאת תוכן" (ר' סעיף 73 לבקשה).
תגובת המשיבים
12. בתגובתם הבהירו המשיבים, כי אין בכוונתו של המשיב לעסוק בתחום המתחרה בעסקי המבקשת, הוא לא גילה למשיבה סודות עסקיים של המבקשת ואף אין בכוונתו לעשות כן. עוד צוין, כי המשיבה כלל אינה מתחרה במבקשת.
13. המשיבים טענו, כי בעקבות פגישתו של המשיב עם המנכ"ל החדש, מר גולן, גמלה בליבו ההחלטה לעזוב את עבודתו ארוכת השנים אצל המבקשת ורק לאחר שמסר את הודעת ההתפטרות החל לנסות ולאתר מקום עבודה חלופי (ר' סעיפים 19-14 לתגובה).
14. המשיב ציין כי נעשו אליו פניות מגורמים שונים בתחום הגז שדבר התפטרותו הגיע לאזניהם אך הוא הבהיר כי הוא מבקש לגוון את פעילותו. כך, יצר עימו קשר מר פרל, בעליה של פרל אחזקות בע"מ (להלן – "פרל אחזקות") ושל המשיבה, חברה לא גדולה העוסקת באספקת גפ"מ. לאחר שהמשיב הודיע למר פרל כי הוא מבקש לגוון את עיסוקיו ולא מעונין להמשיך בתחום הגז הציע לו מר פרל לשמש כמכ"ל פרל אחזקות המטפלת במספר פרויקטים נדלניים תוך שיתאפשר לצדדים לנצל את כישוריו של המשיב כ"פרויקטור" (ר' סעיפים 23-21 לתגובה)
15. המשיבים ציינו, כי המשיב עתיד לשמש, אם כן, כמנכ"ל פרל אחזקות ולעסוק בקידום הפרויקטים הנדלניים שלה וכי "לנוכח מומחיותו של גולן בתחום הגפ"מ הוא יספק שירותים מסוימים ככל הדבר ידרש בתחומים שאין בהם כל נגיעה ישירה למבקשת ... כמו ייעוץ בתחום הרגולציה בגפ"מ" (ר' סעיף 27 לתגובה).
16. עוד ציינו המשיבים ביחס לסרטון של החוקר הפרטי שצורף לבקשה, כי המשיב לא ראה כל מניעה לסייע לחוקר, שהציג את עצמו כמי שמתעניין בהתקנת מערכת גז חדשה במסעדה של אחיו, וכי מאחר ומנכ"ל המשיבה לא שהה באותה עת במשרדי המשיבה הציג עצמו המשיב כמנכ"ל (ולא כמנכ"ל המשיבה) ושוחח עם החוקר. המשיבים הדגישו כי למשיבה מנכ"ל אחר וכי אילולא היתה מטרת הפגישה בירור אודות התקנת מערכת גז חדשה לא היה המשיב משוחח עם החוקר כלל (ר' סעיף 28 לתגובה).
17. עוד הובהר בתגובה, כי בתחומים רבים בהם עוסקת המבקשת אין תחרות או פוטנציאל לתחרות בין המשיבה למבקשת. כך למשל:
המבקשת עוסקת בתחום הגז הטבעי והמשיבה – לא
המבקשת עוסקת בתדלוק מכוניות בגז ואילו למשיבה יש תחנת תדלוק אחת בגז בחצריה.
המבקשת פועלת במגזר התעשייתי ולמשיבה אין פעילות או כוונה לפעול במגזר זה
המבקשת עוסקת בתחום המכרזים לגופים ציבוריים והמשיבה – לא.
התחום היחיד בו קיים פוטנציאל לתחרות הוא שוק הגז הביתי, אלא שגם בשוק זה, מחצית מפעילות המבקשת היא בתחום הגז הביתי במגזר הערבי ואילו המשיבה אינה פעילה במגזר זה ואין לה כוונה להכנס אליו (ר' סעיפים 36-31 לתגובה).
18. המשיבים ציינו בתגובתם, כי המידע הסודי כביכול אינו סודי בין היתר מחמת כל אלה:
רשימת הלקוחות אינה מהווה סוד מסחרי משפרטיהם ניתנים לבירור בקלות
תנאי ההתקשרות של המבקשת עם הצרכנים אינם סודיים וניתנים לבירור בנקל אל מול הצרכנים עצמם
נתוני הרווחיות של המבקשת אינם רלוונטים לתחרות, מאחר והמשיבה לא תתן ללקוח הצעה שיהיה בה כדי לשפר את תנאי ההתקשרות שלו ביחס לאילו שהוצעו לו על ידי המבקשת אם לא יהיה בה, בהצעה, כדי להלום את תנאי פעילותה של המשיבה.
רשימת מפיצי הגז גלויה לעין כל ואינה נתון סודי הן מאחר והיא מפורסמת באתר האינטרנט של המבקשת והן מאחר ובשטח ניתן לאתר רכבים של מפיצים הנושאים את לוגו המבקשת.
גם ספקי ונתוני הרכש של גז בחו"ל אינם בגדר מידע סודי בין היתר מאחר והמשיבה ותיקה מהמבקשת ומאחר ואין בכוונתה לעסוק בעתיד הנראה לעין, כלשונה, ביבוא גז (ר' סעיף 38 לתגובה).
19. המשיבים חזרו וציינו, כי אין למשיב כל כוונה להיות בקשר עם מי מלקוחות המבקשת; כי תחום הרגולציה בו יעסוק אין בו כדי לפגוע במבקשת והוא רשאי לעשות שימוש בידע ובנסיון שרכש אצלה; כי הוא אינו עושה ולא יעשה כל שימוש במידע שהוא מידע סודי של המבקשת; ובעיקר כי אין בכוונתו לעסוק בנושא (ר' סעיפים 45-42 לתגובה).
20. באשר לתניית אי התחרות עליה חתם המשיב ציינו המשיבים, כי מדובר בתניה גורפת שלא נועדה להגן על אינטרס לגיטימי של המבקשת אלא למנוע את עצם קיומה של התחרות (ר' סעיפים 52-50 לתגובה).
21. עוד טענו המשיבים, כי הענינים אותם מנתה המבקשת בבקשתה המבטאים, לכאורה, ענינים ייחודיים אשר לשיטתה הם סודות מסחריים, "ברובם כלל אינם מתייחסים למידע אשר יכול לעלות כדי "סוד מסחרי", בין משום שהוא "נחלת הכלל" ובין משום שמדובר במידע שניתן לגלותו בנקל (ר' סעיף 67 לתגובה).
22. ביחס לבקשת המבקשת כי ביה"ד יתיר את ניטור תיבת הדוא"ל של המשיב נטען בתגובה, כי אין להתיר בקשה זו משיש בה כדי לפגוע פגיעה חמורה בפרטיות המשיב. בהקשר זה נטען, כי טענת המבקשת לפיה המשיב פעל כדי להוציא מידע סודי מהמבקשת נטענה בסתמיות, כלשון הבקשה, מבלי לפרט מהו המידע שבידה או המידע הסודי שהוציא המשיב ולמי העביר אותו (ר' סעיף 64 לתגובה). בהקשר זה צוין, כי "בהעדר כל קביעה בדבר נזקים שנגרמו למבקשת אין יסוד לדרישה לאפשר למבקשת לחדור לתיבת המייל של גולן (המשיב – י.ז.ג) כדי לאמוד את אותם נזקים" (ר' סעיף 6 לתגובה).
הכרעה
סעד זמני
23. כאשר בית הדין דן בבקשה לסעד זמני עליו לבחון התקיימותם של השיקולים הבאים:
1. קיומה של זכות לכאורה
2. מאזן הנוחות
3. שיקולי יושר
ובלשונו של בית הדין הארצי לעבודה:
"על בית המשפט הדן בבקשה למתן סעד זמני ליתן את עיקר דעתו על השיקולים הבאים: קיומה של זכות (טיב התביעה וסיכוייה), מאזן הנוחות (מאזן הנזקים העשויים להיגרם לכל אחד מהצדדים) ושיקולי יושר (האם הבקשה הוגשה בתום לב, האם מתן הסעד צודק וראוי בנסיבות ואין בו פגיעה העולה על הנדרש). כן יש לשקול עניינים נוספים, כגון חיוניות הסעד וזהות הסעד הזמני לסעד העיקרי (רע"א 1998/07בדארנה נ' עזבון המנוח עלי בדר בדארנה, ניתן ביום 11.6.07)".
(בר"ע (ארצי) 44106-01-13 והאבי סוסן – דיאלה סרחאן (2015))
24. נקדים ונציין כי כל קביעותינו בהחלטה זו הינן לכאוריות בלבד לצורך ההכרעה בצו המניעה הזמני ואין בהן כדי לקבוע מסמרות בדבר זכויות הצדדים שתתבררנה במסגרת התובענה הכספית.
התחייבות לשמירת סודות המבקשת
25. סעיף 17 להסכם העסקתו של המשיב קובע:
"במשך כל תקופת העסקתו/ה בחברה ובמשך שנתיים מתום תקופת העסקתו/ה בחברה מכל סיבה שהיא, מתחייב/ת המועסק/ת לא להתחרות בחברה ולא להעמיד את עצמו/ה במצב של מעוניין/ת בעסק מתחרה בחברה, והכל בין אם במישרין ובין אם בעקיפין. מבלי לפגוע בכלליות האמור לעיל, מתחייב/ת המועסק/ת כי בתקופה הנ"ל לא יעבוד/תעבוד ו/או יעסוק/תעסוק, ייתן/תתן ייעוץ, כשכיר/ה ו/או כעצמאי/ת בשכר ו/או שלא בשכר, בחברת דלק או בחברת גז אחרת בישראל ולא ייתן/תתן ייעוץ ולא יסייע/תסייע, משירין או בעקיפין, להקמת חברת דלק /ואו חברת גז אחרת בישראל, אלא אם קיבל/ה לכך היתר מפורש בעל פה או בכתב מטעם החברה".
26. עינינו הרואות, כי מדובר בהתחייבות גנרית, שאין בה דבר וחצי דבר עם עיסוקו של המתחייב/ת, תפקידו/ה והיא לא הותאמה ברבות השנים לידע שצבר המשיב, כך לגרסת המבקשת, עם התקדמותו בסולם ההיררכיה. דווקא העובדה כי מדובר בהתחייבות סטנדרטית, עליה חותמים, כך עולה לכאורה מן הבקשה, כל עובדיה של המבקשת בבחינת תנאי בלעדיו אין (ר' סעיף 76 לבקשה), נוטלת את העוקץ מן ההתחייבות.
27. שהרי מה בין התחייבות ראש אגף שיווק ביתי, התפקיד אליו התקבל המשיב עת החל דרכו אצל המבקשת לבין תפקידו כמשנה למנכ"ל, אשר המבקשת מייחסת לו חשיפה נרחבת לידע ומידע סודיים לכאורה?