(שם, בעמ' 312)
47. כאן מבקשים אנו לחדד, כי הדברים שנאמרו על ידנו עד עתה, נכתבו למעלה מן הדרוש. וכל זאת למה? מאחר והמבקשת כלל לא הצליחה להרים את הנטל להראות כי המשיב עתיד לשמש כמנכ"ל המשיבה.
48. אמנם בסרטון שנעשה על ידי החוקר הפרטי נראה המשיב יוצא ובא מחדר קטן ולא ייצוגי בסמוך לopen space בו ממוקמת עמדתה של נציגת שירות שתפקידה, כך על פי הסרטון (נקודה עליה לא נחקרו המשיב ומר פרל), לתאם ביקור של טכנאי במסעדה הדמיונית של החוקר ואחיו על מנת להציע הצעה ההולמת ומתאימה לשימוש הצפוי של המסעדה בגז.
49. אלא, שכפי ציין מר פרל בחקירתו, הוא בעליה של פרל אחזקות, של המשיבה ושל חברות נוספות (ר' פרוטוקול עמ' 12 שורות 25-24) וכי משרדי המשיבה ופרל אחזקות שהיא הזרוע הנדלנית של החברות שבשליטתו, מצויים באותו בנין (ר' סעיפים 8-7 לתצהירו).
50. מר פרל עמד על כך שלמשיבה יש מנכ"ל העונה לשם יורם טמיר (ר' סעיף 19 לתצהירו) ואף צרף לתצהירו העתק מחוזה ההעסקה שנחתם בין המשיב לפרל אחזקות (ר' נספח 1 לתצהירו).
51. לדידנו, לא ניתן לקבוע את שמבקשת המבקשת כי נקבע והוא, כי בחקירתו של החוקר נגלתה תמונה ברורה לפי המשיב משמש כמנכ"ל המשיבה. אף העובדה שהמשיב נראה בסרטון מסתובב בטבעיות, כך בלשון המבקשת (ר' סעיף 10 לסיכומיה) במסדרון, אין בה כדי מאום. טענות המבקשת בסיכומיה, לפיהן המשיב הציג עצמו בפני החוקר כמנכ"ל המשיבה והציע לחוקר הפרטי הצעת חיבור לגז תוך הפגנת "שליטה מלאה בתהליך ובמחיר" (שם), הינם בבחינת רחשי ליבה של המבקשת. הא ותו לא (ר' סעיף 28.5 לסיכומי המשיבים).
52. אך אף אם היה צדק בטענתה זו של המבקשת, כי המשיב מכהן כמנכ"ל המשיבה, אין די בכך כדי להקים לה עילה לפגיעה בחופש העיסוק שלו, משלא הוצגו במסגרת ההליך הזמני ראיות לכאורה לקיומם של סודות מסחרים שהמשיב היה חשוף אליהם ואינטרס לגיטימי להגבלת חופש עיסוקו.
תמורה מיוחדת
53. זאת ועוד. המבקשת כלל לא טענה כי ניתנה למשיב תמורה בגין ההתחייבות הנטענת להמנע מלהתחרות בה. ברי, כי לו היתה ניתנת תמורה מיוחדת עבור התחייבותו היתה מציגה בפנינו ראיה כלשהיא אודות תשלומה.
הכשרה
54. חמש עשרה שנות עבודתו של המשיב אצל המבקשת הכשירו אותו, טיפין טיפין, לתפקידו הבכיר אצלה, אותו תפקיד במסגרתו הכיר, כך לטענת המבקשת, את סודותיה העסקיים. לא בכדי לא טענה המבקשת, כי נדרשה לו למשיב הכשרה מיוחדת שעלותה גבוהה, למשל, כדי ללמדו את תפקידו.