92. על כן אני קובעת שעל "מרכז הברזל" להשיב לתובעת את שקיבלה ממנה (באמצעות בסמ"ה) שלא כדין ועליה לשלם לתובעת את החוב של "בסמ"ה" שלמעשה הועתק אף הוא אליה.
93. תוצאה זו מתבקשת גם נוכח העיקרון הבסיסי והחשוב מדיני החוזים לפיו "חוזים יש לקיים". משקבעתי שכוונת הצדדים הייתה להעתיק את פעילותה של בסמ"ה אל "מרכז הברזל" המלאכה נשלמת עם העתקת מלוא הפעילות, לרבות חובותיה של בסמ"ה, ובכך מתגשמת במלואה כוונת הצדדים, ומתקיים החוזה הסמוי הקיים ביניהם שהסתתר מאחורי החוזה למראית עין שבוטל.
94. לאור כל האמור אני מקבלת את התביעה נגד הנתבעים 6-8.
95. נוכח התוצאה אליה הגעתי מתייתר הצורך לדון בעוולת התרמית שטענה לה התובעת.
סוף דבר:
96. התביעה נגד הנתבעים 1-4 ו-6-8 מתקבלת (נגד הנתבעים 1-3 ניתן כבר פסק דין).נתבעים אלו ישלמו לתובעת ביחד ולחוד סך של 1,878,450ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 20.6.09 ועד התשלום בפועל. הנתבעים ישאו ביחד ולחוד בהוצאות התובעת בסך 5,000 ₪ ובשכר טרחת בא כוחה בסך 75,000 ₪ כולל מע"מ.
97. התביעה נגד הנתבעת 5 נדחית. התובעת תישא בשכר טרחת בא כוח הנתבעת 5 בסך 8,500 ₪ כולל מע"מ.
ניתן היום, ל' כסלו תשע"ח, 18 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.
דורית פיינשטיין