85. המחוקק קבע שחוזה למראית עין הוא בטל. על כן החוזה שנחתם בין בסמ"ה ל"מרכז הברזל" בטל.
86. במקרה של חוזה למראית עין יחולו דיני עשיית עושר ולא במשפט. הדבר מהווה חריג לאמור בסעיף 6(א) לחוק עשיית עושר ולא במשפט, מכיוון שחוזה למראית עין איננו בגדר "חוזה" כלל (ר' גבריאלה שלו, 256 וההפניות הנזכרות שם).
87. חוק עשיית עושר ולא במשפט תשל"ט-1979 (להלן: "חוק עשיית עושר") קובע כך:
1. (א) מי שקיבל שלא על פי זכות שבדין נכס, שירות או טובת הנאה אחרת (להלן - הזוכה) שבאו לו מאדם אחר (להלן - המזכה), חייב להשיב למזכה את הזכיה, ואם השבה בעין בלתי אפשרית או בלתי סבירה - לשלם לו את שוויה.
(ב) אחת היא אם באה הזכיה מפעולת הזוכה, מפעולת המזכה או בדרך אחרת.
88. כפי שקבעתי לעיל, שוכנעתי שכוונתם האמתית של הצדדים (בסמ"ה ו"מרכז הברזל") הייתה העתקת הפעילות של בסמ"ה אל "מרכז הברזל". לפיכך, אני קובעת כממצא עובדתי שכל הפעילות של בסמ"ה הועברה ל"מרכז הברזל", לרבות הסחורה והמלאי העסקי. אשוב ואציין כי בהקשר זה סיפקו הנתבעים גרסאות סותרות והדבר פועל לחובתם. בנוסף פועלת לחובת הנתבעים החזקה הראייתית בדבר הימנעות מהבאת ראיות מכיוון שנמנעו מלהציג ראיה בקשר לברזל שסיפקה התובעת לבסמ"ה. לאור הקשר שבין הצדדים יש להניח שראיה כזו נמצאת בשליטתם של הנתבעים 6-8 ואילו הייתה קיימת היו יכולים להשיג אותה בקלות. מה גם שראיה כזו תומכת באינטרסים של כל הנתבעים כולם ואמורה הייתה לשרת גם את בסמ"ה ואת הנתבעים 1-5 כך שאין זה סביר שג'אברין או עמאד היו מסרבים למסור ראיה זו לנתבעים 6-8. גרסתה של התובעת לעומת זאת היא מסתברת יותר והוכחה בראיות נסיבתיות כאמור לעיל.
89. נמצא ש"מרכז הברזל" קיבלה סחורה – שהיא בבחינת נכס – שלא על פי זכות שבדין. בהתאם להוראת החוק על "מרכז הברזל" להשיב את הזכייה או את שוויה.
90. אמנם שווי הברזל בעת ש"מרכז הברזל" זכתה בו היה נמוך משוויו על פי ההסכם מול התובעת. אלא שעבור "מרכז הברזל" שהמשיכה למעשה את פעילותה של בסמ"ה, שווי הזכייה היה שווי החוב.
91. סעיף 1(ב) לחוק עשיית עושר קובע דין שווה לדרכי התעשרות שונות לפיו אין זה משנה כיצד באה הזכייה לזוכה ומכיר במפורש ב"דרך אחרת" לקבלת הזכייה שאיננה תוצאה של פעולת הזוכה או המזכה. כזה הוא המקרה שלפני. לכאורה לא נוצר קשר ישיר בין הזוכה ("מרכז הברזל") ובין המזכה (התובעת) הזכייה לא הגיעה כתוצאה מפעולה של שני הצדדים האלה דווקא, אלא היא הגיעה כתוצאה מפעולותיה של בסמ"ה ובשיתוף פעולה מצד "מרכז הברזל". אך כאמור אין זה משנה לעניין חובת ההשבה של מה שקיבלה "מרכז הברזל" שלא על-פי זכות שבדין.