71. כמו כן, אני מטיל על מר האוזמן מאסר על תנאי לתקופה של 9 חודשים, אשר ירוצה בפועל אם יבצע, במשך תקופה של 18 חודשים שתחילתה ביום שחרורו מן המאסר בפועל בין כותלי הכלא שהוטל עליו בתיק זה, עבירה לפי חוק ההגבלים העסקיים או עבירת מרמה.
72. מר כהן. מר כהן הורשע במספר אישומים. באישום מס' 5 דנתי לעיל. מר כהן מילא תפקיד משמעותי בגיבוש ההסדר הכובל מושא אישום זה. יש ממש בטענת המאשימה, כי מהכרעת הדין עולה כי ביסוד התיאום האמור עומד מניע כספי. עולה גם, כי הצדדים ישמו את ההסדר בפועל.
73. אישום 8. מדובר בתיאום המתייחס למכרז הגיחון משנת 2009. היקפו הכספי של המכרז – משמעותי. יש ממש בטענת המאשימה, כי הצדדים לתיאום החזיקו במועדים הרלוונטיים קרוב ל – 100% מן השוק הראשוני, והיו הגורמים הדומיננטיים בשוק זה. גם יש אחיזה לטענה, כי מנקודת מבטה של ארד, המניע לתיאום היה הרצון לשמור על יחסים טובים עם לקוח משמעותי של ארד. גם כאן, ההסדר יושם.
74. באישום מס' 19, מדובר בהסדר הנוגע לאופן הצגתו של מד חדיש ("אוקטב"), שפותח על ידי ארד, כך שלא יוצג כמתחרה למדים מיובאים בהם הייתה למדי ורד בלעדיות במדינת ישראל. מר כהן מילא תפקיד מרכזי, הגם שלא יוזם, בגיבוש הסדר זה. גם כאן, מדובר בהסדר בין שתי חברות, אשר ביחד מחזיקות את רוב רובו של השוק הראשוני. המניע לגיבושו דומה לזה המתייחס לאישום מס' 8. עם זאת, יש בשלב הראשוני בו היה מצוי פיתוח ושיווק האוקטב בעת גיבושו של ההסדר (ראו פסקאות 1467 ו - 1474 להכרעת הדין), כדי להחליש את עוצמת הפגיעה של הסדר זה בערכים המוגנים. בהכרעת הדין גם עלה ספק, בהתחשב בתמונה הכללית העולה מן הראיות, אם ניתן להניח כאפשרות ריאלית שההסכמה מושא אישום זה הייתה מאריכה ימים.
75. אישומים 10 – 11. באישומים אלה הורשע מר כהן בעבירות של צד להסדר כובל, כמנהל פעיל. יש ממש בטענת המאשימה כי מידת אחריותו של מר כהן משמעותית, בהיותו מנכ"ל של חברת ארד. יש גם ממש בטענה כי מר כהן היה אחראי ישיר לתוכנית האכיפה של החברה בתחום ההגבלים העסקיים. מהכרעת הדין עולה כי נפלו כשלים של ממש ביישומה של תוכנית זו. לכך יש משקל רב, נוכח מעמדה הדומיננטי של ארד בשוק, והמודעות בפועל של מר כהן בזמן אמת לקשיים אשר דיני ההגבלים העסקיים הציבו בפני החברה. בהכרעת הדין נקבע גם, כי למר כהן הגיע מידע על הפרות של חוק ההגבלים העסקיים על ידי עובדי החברה, והוא לא טיפל בהן כמתחייב. בהקשר זה הודגש בהכרעת הדין מעמדה של ארד כמונופול, והעובדה שמתחרותיה, ובראשן מדי ורד, היו גם לקוחותיה. צודקת המאשימה גם בטענתה, כי מהכרעת הדין עולה, כי מר כהן לא נמנע מנטילת חלק בעבירה על דיני ההגבלים העסקיים (אישום מס' 5), ביחד עם עובד הכפוף לו. יש בכך כדי להשליך במישרין על חומרת אחריותו כמנהל פעיל.