112. אשר לאישום 4. מדובר בהסדר כובל משנת 2007 שעניינו תיאום בין מדי ורד ובין מד תקין, ביחס למכרזים בנצרת עילית ובאר שבע. יש ממש בטענת המאשימה בדבר היקפים כספיים משמעותיים של המכרזים, ובדבר אופיים הציבורי. למר צויגנבוים היה חלק משמעותי בגיבוש ההסדר, אשר קיבל ביטוי בדברים אותם העלה על הכתב ועליהם חתם. יש גם ממש בטענת המאשימה, כי הצדדים להסדר לא התכוונו לגלות את ההסדר במסגרת המכרזים. במסגרת ההסדר הכובל, הוסכם כי כל צד לא יתחרה בצד השני באחד מן המכרזים הנדונים. מנגד, יש להביא בחשבון, כי מטרת ההסדר הייתה ייעול והפחתת מחירים לצדדים לו. יש להביא בחשבון גם, כי לא התקבלה טענת המאשימה כי ההסדר יושם.
113. בהתייחסו לאישום מס' 4, מר צויגנבוים מפנה למקרה אשר הסתיים בצו מוסכם (נספחים 7א ו - 7ב לתיק המוצגים מטעמו). העובדות במקרה הנוכחי שונות. באישום 4, לא מדובר בפרויקט משותף, כי אם בהסכמה הדדית על אי תחרות. אישום 4 גם משתבץ בתמונה רחבה יותר של מעורבות בשורה של הסדרים כובלים אסורים. אין מקום להשוואה שמבקש מר צויגנבוים למתוח מאותו עניין.
114. אישום 5. מדובר בתיאום מכרז בחיפה בשנת 2008. על אישום זה עמדתי לעיל. ההסדר מושא אישום זה יושם באופן מלא. מר צויגנבוים נטל חלק פעיל בגיבושו. בהכרעת הדין נקבע, כי עיצוב המכרז לא היה נקי מקשיים, אשר היה בהם כדי לפגוע בתחרות. עם זאת, ספק אם יש בכך כדי לסייע למדי ורד או מי מנושאי המשרה שבה באופן משמעותי, נוכח העובדה שעיצוב המפרט בכל הנוגע למד הטורי המשולב, תאם את האינטרס של מדי ורד. נקבע גם, כי התנהלות העירייה ביחס למד רימונים, עוררה סימני שאלה. על רקע זה, לא הורשעו הנאשמים בעבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות ביחס למכרז זה, כי אם בעבירה הבסיסית של קבלת דבר במרמה. גם לכך יש לתת את הדעת.
115. התמונה הכוללת היא, כי מר צויגנבוים היה צד לשורה של הסדרים, שנקשרו בשנים 2004, 2005, 2006, 2007 ו - 2008. בהסדר מושא האישום הראשון נטלו חלק עיקר המתחרים בשוק המשני. בהסדרים האחרים, התקשרה מדי ורד בכל פעם עם חברה אחרת. המעשים התאפיינו בשיטתיות, תחכום ותכנון. הם שיקפו שיג ושיח שוטף בין הצדדים להם אגב פרסומם של הליכים תחרותיים. בתיאום מושא אישום מס' 5 גם היה יסוד מרמתי כלפי הרשות המקומית . מן החומר עולה כי מר צויגנבוים היה מודע היטב לדיני ההגבלים העסקיים. יש גם ממש בטענה, כי מר צויגנבוים היה גורם דומיננטי במדי ורד, וכי שלט בתחום המכרזים. החברה הייתה בעלת נתחי שוק משמעותיים, הן בשוק הראשוני, הן בשוק המשני. אף יש ממש בטענת המאשימה, כי מדובר בעבירות אשר המניע לביצוען הינו השאת הרווח הכספי לצדדים להן, הגם שלא הוכח קשר ישיר בין המעשים ובין הדיבידנדים שנמשכו מן החברה. עוצמת הפגיעה בערכים המוגנים, המשתקפת במעשים, היא ממשית. אף כי הנזק הטמון במעשים הוא, בעיקרו של דבר, נזק פוטנציאלי, מדובר, בשים לב להיקפו של השוק הרלוונטי (באישום מס' 1), ולהיקפם הכספי של ההליכים התחרותיים הנדונים, בנזק פוטנציאלי משמעותי.