150. מדי ורד טוענת, כי יש לבטל את הרשעתה. על אמות המידה החלות בכגון דא, אשר נקבעו בפרשת כתב הנ"ל, כבר עמדתי לעיל. הלכה זו הוחלה בעת הכרעה בשאלת ביטול הרשעה של תאגידים (ראו רע"פ 8487/11 חברת נמלי ישראל- פיתוח ונכסים בע"מ נ' מדינת ישראל - המשרד להגנת הסביבה (23.10.2012), בפסקה כג לפסק דינו של כב' השופט א' רובינשטיין). באופן התואם זאת, ברע"פ 1840/12 עוזר נ' מדינת ישראל (30.4.2013) עמד בית המשפט העליון על כך ש"המקרים שבהם יהיה ראוי להימנע מהרשעת תאגיד שנמצא אשם בפלילים, ככל שיהיו כאלה, אמורים להיות נדירים וחריגים ביותר" (דברי כב' השופטת ד' ברק-ארז שם; ראו גם פסקה 6 לפסק דינו של כב' השופט נ' הנדל).
151. על פי אמות המידה האמורות, יש לדחות בקשה זו של מדי ורד. חומרת העבירות בהן מדובר, בנסיבות ביצוען, גבוהה. היא רחוקה עד מאד מלהתיישב עם אי הרשעה. הדברים אמורים גם נוכח שורה של עבירות מרמה אשר בוצעו בזיקה להסדרים הכובלים מושא כתב האישום. המקרה רחוק עד מאוד מן המקרה אשר נדון בעניין נמלי ישראל, ואשר בו ראה בית המשפט העליון, לא בלי היסוס, מקרה חריג אשר ניתן לסיימו בלא הרשעה.
152. לא שוכנעתי גם כי ביטול ההרשעה נדרש על מנת למנוע נזק חמור או בלתי הפיך ממדי ורד. טענתה העיקרית של מדי ורד בהקשר זה היא, כי הרשעתה עלולה להקשות עליה להתמודד במכרזים ציבוריים בעתיד. בהקשר זה הוצגה חוות דעת (מוצג 23 לעונש מטעם מדי ורד), לפיה בפסיקת בית המשפט העליון נקבע כי חשדות חמורים לטוהר מידות מהווים שיקול רלוונטי שוועדת מכרזים רשאית ואף חייבת בנסיבות מתאימות לשקול . צוינה פסיקה של בית המשפט העליון לפיה אושרה החלטה של ועדת מכרזים לפסול מתמודד במכרז בשל חקירה פלילית שהתנהלה בעניינו (ע"א 8189/11 דיין נ' מפעל הפיס (21.2.2013)).
153. ברם, ביטול ההרשעה אינו צפוי לסייע למדי ורד במידה ממשית בהקשר זה. אפילו תבוטל ההרשעה, יהיה על מדי ורד לגלות, במסגרת הליכים מכרזיים ציבוריים, את קיומה של הכרעת הדין, בה נקבע כי ביצעה שורה ארוכה של עבירות, כמפורט לעיל. ממילא, יהיו ועדות מכרזים רשאיות להביא קביעות אלה בחשבון. יוצא, כי גם במצב של הרשעה, גם במצב של אי הרשעה, יהיה על מדי ורד לספק הסברים משכנעים, מדוע יש לאפשר לה להתמודד במכרזים ציבוריים, חרף מעורבותה בעבירות מושא ההליך הנוכחי.
154. באופן דומה, שורה של מוצגים שהוגשו על ידי מדי ורד (למשל מוצגים מס' 24.1 (מכרז מי אביבים 749/17), 24.2 (מכרז מי חדרה 02/2017), 25 (מסמך של הבנק העולמי המפרט כללי כשירות להתקשרויות עמו, 29 (הוראות התקשרות באתיופיה) ו - 30 (תקנות הרכש האנגליות)), אינם מלמדים על נזק חמור או בלתי הפיך כפועל יוצא מהרשעה. ההוראות המצויות במוצגים אלה מאפשרות פסילת מתמודד בשל חקירה או הליכים פליליים שונים המתנהלים נגדו. פועלן האופרטיבי של הוראות אלה אינו מותנה בהרשעה דווקא. ממילא, אין בהרשעה כדי לגרום למדי ורד נזק חמור או בלתי הפיך, העשוי להצדיק הימנעות חריגה מהרשעה.