אכן, מושג הקיפוח מפורש בצורה רחבה, כ"פגיעה בציפיות הלגיטימיות של הצדדים, אפילו אין בהתנהגות המשמשת בסיס לתביעה משום הפרת זכות המוקנית לבעל מניות במסמכי היסוד של החברה" (ע"א 275/89 דוידזון נ' אורנשטיין, פד"י מו(1) 125, 131).
תוכנו ומשמעותו של מושג הקיפוח משתנים, בין היתר, בהתאם לאופייה של החברה: ציפיותיו הלגיטימיות של בעל מניות בחברה מרובת בעלי מניות, אינן זהות לציפיותיו
--- סוף עמוד 11 ---
הלגיטימיות של בעל מניות בחברת מעטים או שותפות (כמו החברה שבבעלות המבקש והמשיבים), אשר לבעל מניות בה ציפייה סבירה לכך שתהיה לו השפעה ממשית על התוויית פעילותה.
לגישה פרשנית זו, אשר התקבלה אף בפסיקה (ראו: ע"א 2773/04 נצבא חברה להתנחלות בע"מ נ' מאיר עטר [פורסם בנבו] (להלן: "עניין נצבא"), פסקה 21), חשיבות מרובה לענייננו. עם זאת, התלות בין תוכן ה"קיפוח" לבין נסיבות החברה, פועלת לשני הכיוונים; בעניין נצבא נקבע עוד, כי לא כל פגיעה בשוויון הפורמלי בין בעלי המניות, תהווה קיפוח, אלא יש להתחשב באופייה של החברה ובנסיבות העניין.
על מהותו של מושג הקיפוח בחברת-מעטים או "מעין שותפות", כותבת צ. כהן (צ. כהן – בעלי מניות, בעמ' 122):
"יש מקום להתחשב בקביעת קיומו של קיפוח גם באופייה של החברה. כך, למשל, בחברה שהיא מעין שותפות קיימת ציפייה לגיטימית של הצדדים לניהול משותף של החברה. פיטורים של בעל מניות ממשרתו כדירקטור בחברה שהיא מעין שותפות הוכח כקיפוח".
עתה יש לבחון את טענות הצדדים ביחס למעשים השונים אשר בגינם טוען המבקש כי קופח.
- אי-מינוי המבקש לדירקטור
לטענת המבקש (בפרק ב.2 לבקשה) לא הוסדר רישומו כדירקטור, אף על פי שהסכם השותפות מקנה לו את הזכות להירשם כדירקטור, ולמרות בקשות חוזרות ונשנות מצדו. דומה שהמבקש נסוג מטענתו זו בשלב הסיכומים, בהם הועלתה הטענה באופן חלקי ומרומז בלבד. אך גם אם התכוון המבקש לעמוד על טענה זו, יש לקבוע באופן ברור כי אין בה כל ממש. הסכם השותפות נוקב, בלשון מפורשת, במילים אלו:
"הצדדים יפעלו... לרשום את עצמם כדירקטורים יחידים".
לא ניתן לאחוז במקל בשני קצותיו. על פי הסכם השותפות, המבקש רשאי היה להירשם כדירקטור, אך באותה נשימה הוטל עליו לפעול לרישומו ככזה. זאת, נמנע המבקש מלעשות; גם אם היו "בקשות חוזרות ונשנו מצדו", כטענתו, לא הייתה לאיש חובה לפעול לרישומו. בחקירתו טען המבקש בעניין זה, כי עו"ד שטרצר אמור היה לרשום אותו כדירקטור (עמ' 61 לפרוטוקול). טענה זו לא הוכחה, ואף אילו הייתה