זאת ועוד, ככל שתביעת התובעים היא לקבלת פיצוי בגין נזק מוכח, נפסק שפסיקת פיצוי בגין נזק זה היא חלופית לפיצוי הסטטוטורי ולא מצטברת אליו (ת"ק (ת"א) 35646-04-17 דנן נ' אייר פרנס, [פורסם בנבו] פיסקה 47 (30.9.2017) (להלן – עניין דנן); והשוו, ע"א 7426/14 פלונית נ' דניאל, [פורסם בנבו] פסקה 79 לפסק דינו של השופט י' עמית (14.3.2016) (להלן – עניין דניאל)). על כן, אף אילו סברתי שיש מקום לפסוק לטובת התובעים פיצוי נוסף בגין עוגמת הנפש, הרי שלא הייתי מוצא מקום לפסוק פיצוי העולה על הפיצוי הסטטוטורי שנפסק לטובתם ממילא. בעניין זה אף יש להתחשב בכך שמדובר היה בטיסת שכר, על כל הנובע מכך, ובכך שעלות הטיסה הייתה זולה במיוחד. יוער כי גם בשני המקרים הנוספים שבהם התקבלה התביעה לגבי הטיסה מושא תביעה זו, לא נפסקו לתובעים פיצויים לדוגמה או פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם (עניין בייצר ועניין מיכאלי).
32. התובעים תבעו בכתב התביעה פיצוי בגין רכישות שעשו שכן נותרו ללון ברודוס לילה נוסף ללא הכבודה, בסך 5,500 ש"ח כל אחד, ובסך-הכל 11,000 ש"ח. בדיון הציגו התובעים חשבוניות שונות להוכחת ראש נזק זה (מוצג מ/4). החשבוניות כולן ביוונית, וסכומן הכולל נמוך מאוד מהסכום הנתבע. בדיון נתנו התובעים הסברים שטחיים ביותר לגבי תוכנן של חלק מחשבוניות אלו. קיים טעם רב לפגם בתביעת סכום של 11,000 ש"ח בנושא זה, כאשר סכומן של החשבוניות שהוצגו אף אינו מתקרב לסכום הנתבע. בנסיבות אלו, אינני רואה מקום לבור את הבר מן התבן במקום התובעים ולעשות את מלאכתם שלהם להוכיח את תביעתם בנושא זה. ממילא, וכפי שכבר הוזכר, פסיקת נזק מוכח היא חופפת לפסיקת הפיצוי הסטטוטורי על-פי חוק שירותי תעופה, וההסברים שנתנו התובעים לגבי חלק מהחשבוניות אינם עולים על שיעור הפיצוי הסטטוטורי. על כן, התביעה גם לגבי ראש נזק זה נדחית.
33. התביעה הוגשה גם נגד השטיח המעופף. השטיח המעופף טענה כי היא "נותן שירותי סוכנות הנסיעות" (סעיף 1 לחוק שירותי תעופה), ועל כן אינה חבה כלפי התובעים. יצוין, כי בכתב ההגנה מטעם ארקיע נטען שהשטיח המעופף היא "מארגנת" הטיסה (סעיף 2 לכתב ההגנה מטעם ארקיע), וככל שהכוונה בכך הייתה להגדרת המונח "מארגן" בחוק שירותי תעופה, הרי שהשטיח המעופף אחראית כלפי התובעים בכל הנוגע לתביעתם לקבלת הפיצוי הכספי מכוח סעיף 6 לחוק. עם זאת, לא הוצבה בפניי תשתית מספקת לקבוע מה היה מעמדה של השטיח המעופף ביחסים שבין הצדדים, ועל כן התביעה נגדה נדחית. ממילא, גם אילו הייתה מוטלת על השטיח המעופף אחריות כלשהי, הרי שאחריות זו הייתה ביחד ולחוד כלפי התובעים, וההתרשמות בדיון הייתה שארקיע עצמה סבורה שהיא הנתבעת הנכונה בהליך, ולא השטיח המעופף (ראו, עמ' 2 שורה 28 לפרוטוקול).