30. ארקיע הפנתה בכתב ההגנה לאתר האינטרנט שלה, שם נרשם כי "המוביל איננו ערב לזמנים הנקובים בלוחות זמנים... לוחות הזמנים ניתנים לשינוי ללא הודעה" (דף האינטרנט צורף כנספח 2 לכתב ההגנה). גם בטענה זו אין כדי להועיל לארקיע. ראשית, סעיף 17 לחוק שירותי תעופה מורה ש"אין להתנות על הוראות חוק זה, אלא לטובת הנוסע", כך שממילא אין בכוחה של הוראה הסכמית כדי לגרוע מזכויות הנוסע על-פי הוראות החוק. שנית, עיון באותו דף אינטרנט מלמד שנאמר בו במפורש שבמקרה של ביטול טיסה יחולו הוראות חוק שירותי תעופה (סעיף א(2) לתנאי ההתקשרות), וכי הוראות אותו מסמך חלות כל עוד הן אינן סותרות את הוראות החוק (סעיף א(3) לתנאי ההתקשרות; וראו גם סעיף ו(5) לתנאים אלו).
עניינים נוספים
31. התובעים תבעו פיצוי בגין עוגמת הנפש וחוסר הוודאות שנגרמו להם, בסך 3,000 ש"ח כל אחד. לא מצאתי מקום לפסוק לטובתם פיצוי זה. ראשית, יצוין כי התובעים לא הבהירו בכתב התביעה מה המקור בדין לתביעת רכיב זה. ככל שמדובר בתביעה לפיצוי בגין עוגמת נפש מכוח אמנת מונטריאול, יוער שלאחרונה הועברה לדיון בפני הרכב שלושה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו השאלה האם ניתן לפסוק פיצוי בגין עוגמת נפש בתביעה נגד המוביל האווירי בגין איחור בקבלת כבודה מכוח אמנה זו (ראו, החלטתה של כב' השופטת א' כהן ברת"ק (מחוזי ת"א) 23465-07-17 איבריה נתיבי אויר ספרדיים נ' פלישר פלד [פורסם בנבו] (23.10.2017)). כן יצוין כי התובעים לא תבעו בתביעתם, לפחות לא במפורש, פיצויים לדוגמה מכוח סעיף 11 לחוק שירותי תעופה (בסעיף 20 לכתב התביעה קיימת הפניה לסעיף 11(ה) לחוק שירותי תעופה, אולם ככל הנראה מדובר בטעות סופר, שכן אין בחוק סעיף 11(ה), ושיעור הפיצוי הנתבע שם הוא הפיצוי הסטטוטורי מכוח סעיף 6 לחוק, וראו סעיף 18 לכתב התביעה). מכל מקום, אף אילו הייתי רואה את כתב התביעה ככזה הכולל דרישה לפסיקת פיצויים לדוגמה לאור הגמישות הקיימת בבית המשפט לתביעות קטנות, הרי שפסיקת פיצויים לדוגמה נתונה לשיקול דעת בית המשפט, ובמקרה זה לא הייתי מוצא מקום לפסוק פיצויים שכאלו.
ארקיע צירפה דו"ח של הנציג מטעמה (מוצג מ/3), שבו נכתב כי הנוסעים יודעו על העיכוב בטיסה עקב מצבה הבריאותי של הדיילת. על-פי האמור בדו"ח זה, הנוסעים יודעו גם על זמן הטיסה העדכני, שהיה באותה עת 19:30 בערב. נכתב בדו"ח שהוזמן מזון לנוסעים פעמיים עקב זמן ההמתנה הממושך, וכן סופקו חיתולים וחלב לנוסעים שלהם תינוקות. כן נכתב בדו"ח שהנוסעים יודעו על העיכוב הנוסף בטיסה לשעה 21:30-22:00. ארקיע שיכנה את התובעים ויתר הנוסעים שומרי השבת במלון חמישה כוכבים על חשבונה עד יציאת השבת (וזאת בין אם מדובר היה בצעד שננקט ביוזמתה ובין אם מדובר היה בדבר שנעשה לאחר פנייה מצד אחד הנוסעים). ארקיע נקטה מאמצים לפתור את המצב שנוצר על-ידי הטסת מטוס מישראל. התובעים לא הביאו תמיכה ראייתית בטענותיהם בדבר מועד הגשת המזון אליהם והקושי שבו נתקלו ביצירת קשר עם בני משפחתם בישראל. אשר לטענה בדבר קבלת שירותי תקשורת, אוסיף שלטעמי בעידן המודרני שבו התקשורת זמינה לכל בקלות ניתן ליתן לנושא זה משקל פחות. נוכח מכלול זה, גם לגופו של עניין אינני סבור שיש לפסוק לטובת התובעים פיצוי נוסף בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם או פיצויים לדוגמה.