פסקי דין

תא (ראשל"צ) 5687-01-13 פלוני נ' חיים משה הנדלר

20 יולי 2017
הדפסה
בית משפט השלום בראשון לציון ת"א 5687-01-13 פלוני ואח' נ' הנדלר ואח'   תיק חיצוני: קיים תיק עזר לשופט    בפני כבוד השופט  אילן בן-דור תובעים פלוני   נגד   נתבעים 1.חיים משה הנדלר 2.מנדלסון - ש. בר בע"מ 3.מנורה חברה לביטוח בע"מ 4.כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

התוכן

א.מבוא על ההליך

ב.הרקע העובדתי שאינו במחלוקת

ג. תמצית הנטען בכתבי הטענות בנוגע לנזק

ד.הראיות הנוגעות לנזק ולהתנהלות הביטוחית

ד(1)סקירת הראיות

ד(2) תמצית תכני הראיות

ה.תמצית הסיכומים

ו. ההכרעה

ז. הנימוקים להכרעה

ז(1) הפן הדיוני

ז(1)(א) דין טענת מבטחת הרכב האחר להעדר יריבות מצד הניזוק כלפיה להידחות

ז(1)(ב)אין חובה "לתבוע בדרוג" באופן בו תוגש התביעה כנגד מבטחת הניזוק תחילה, ורק לאחמ"כ כנגד המזיק ומבטחת המזיק . אין לדחות את תביעת התחלוף שהגישה מבטחת המזיק דרך הודעת צד ג' למבטחת המזיק.

ז(1)(ג) הזכות לנימוקי הגנה שלא פורטו במכתב דחייה - לרקע הנחיות המפקח על הביטוח

ז(1)(ד) דיון כללי על חובת ההנמקה החלה על המבטחות ועל סייגיה

ז(1)(ה) מבטחת הרכב האחר ככל מבטחת, רשאית לטעון למרמה אף אם הטענה נעדרה ממכתב הדחייה אך דין טענתה בענייננו להדחות

ז(1)(ו) מבטחת הרכב האחר ,ככל מבטחת, רשאית לכפור בגובה הנזק, גם אם הטענה לא עלתה במכתב דחייה שנשלח, אך אין מכוח סייג הנזק לאפשר טענה עובדתית חדשה ומפתיעה

ז(1)(ז) במקום בו לא נשלח מכתב דחייה , רשאית המבטחת לכפור בגובה הנזק, גם בלעדי מכתב דחייה אך לא לטעון לנימוקים שנדרשים למכתב דחייה

ז(1)(ח) סבירות ההמתנה, וסבירות התקופה שבה לא נשלח מכתב דחייה , נבדקת גם לרקע חוקיות ההתנהגות בנוגע לתשלום שאינו במחלוקת , לעמידה במועדים שנקבעו ולסבירות הדרישות שנשלחו למבוטח

ז(1)(ט) סקירת לוחות הזמנים והנטלים המרכזיים שקבע החוק לצורך ההחלטה על סבירות תקופת המתנה

ז(1)(י) במקרה של נזק רכוש לרכב על מבטחת להנחות את נציגיה לרשום כנפרד כל נזק הניתן להפרדה וזאת נוכח חובת תום הלב החולשת על הסעיף

ז(1)(יא) ישום הפרמטרים לעיל מראה שהתנהלות המבטחת דנן לא היתה סבירה כשלא שילמה דבר, וכשכתבה דרישות שחלקן לא דרושות, בעוד המבוטח מצוי בערפל ואין פיצוי כלשהו חרף נזק .

ז(1)(יב) דיון בטענות בדבר ניסוח לקוי של התביעה

ז(1)(יג) כללי הניסוח שלאורם יוכרע מי מהצדדים חרג,אם בכלל, מחזית המחלוקת.

ז(1)(יד) דין הטענה שבעובדה שלפיה שנת היצור של הרכב קודמת לשנה שבפוליסה, או טענה הנסמכת עליה, שיש בה לסתור או להפתיע להידחות, נוכח הצורך לכלול אותה בכתבי הטענות והואיל והטענה מהווה הרחבת חזית

ז(1)(טו) אף לו הייתה טענת המבטחת הנוגעת לשנת יצור בחזית, התובע רשאי לטעון למניעות המבטחת לתשלום על בסיס הערכת השווי שביסוד החוזה, ולא סברתי שהמבטחת תוכל לחמוק מהלכת כלל

1
2...48עמוד הבא