41. התובע מחה על תקופת ההמתנה לסכום שאינו במחלוקת. כשנשאל על כך שבוצעה ההעברה ב-1.9.16 השיב : "ת. אני חושב שזה לפני כמה ימים כי הבקשה שלי הייתה כבר ב2012. מיום התאונה. הם עוזרים לי ב2016?" (ע' 69 ש'13-12). בהמשך אמר לב"כ מבטחת הרכב האחר: " אם תשים לב, אני הגשתי תביעה משפטית ב2013 ואתה מעביר לי כסף ב2016, מתי שנוח לך, לא ריבית,לא הצמדה. זה כסף. ש. אם זה נשמע לך סביר ת. זה לא נשמע לי סביר" (ע' 96 ש' 20-17).
42. על עדות נציג המבטחת באופן כללי אומר שתכליתה העדות הייתה לבסס את גרסת המבטחת, בכתב ההגנה אודות התנהלות לבירור החבות.אולם, עלה שההתנהלות עד לתביעה בביהמ"ש, לא הייתה בידיעתו האישית של העד , ושאף המידע הכתוב שהונח בפניו בדיון היה חסר, ולא כלל את כל המסמכים שמצוים לדבריו אצל המבטחת.
43. מעדות נציג המבטחת, ובאופן פרטני, אפנה לנקודות המרכזיות הבאות: ראשית, יצוין שתצהיר הנציג, היה מראש לקוני ומעורפל, בפרט בנוגע לטענה המרכזית, הנוגעת למחסור במידע לצורך בירור החבות. בגוף התצהיר, לא נמסר כל פירוט עובדתי מינימאלי וקונקרטי שיבהיר איזה מסמך "דרוש לבירור החבות". הדיבור לפיו התובע "ולא העביר את מלוא המסמכים שנדרשו ממנו" אינו "דיבור קסם" שדי בהבעתו כדי להצדיק העדר תשלום או העדר הנמקה לסירוב לתשלום.
44. שנית, יצוין שהערפל בתצהיר לא נמוג בדיון. מעדותו אציין את הנקודות העיקריות הבאות: מר גלהר אישר שלא ליווה את הטיפול בעניין התובע עד לתביעה אך הובא כמי "שיודע לענות" וכלשונו: "כן אני יכול להעיד על כל דבר על סמך שקראתי את כל מה שיש בתיק ואני יודע לענות" (ע' 72 ש' 33). מכאן שאין לו ידיעה אישית לגבי התכנים .
45. עדותו, יצרה סימן שאלה גדול סביב הסיבה להימנעות מהעדת הפקידים שטיפלו ב"עצמם" וב"זמן אמת", והם או.ב מיישבת התביעות וא.ס.ט, סגן מנהל מחלקה ושמאי (ע' 75 ש' 5-3) שמותיהם גם עולים בבירור מהנספחים לתצהירים. המנעות מהעדתם תמוהה משתי הסיבות העקריות הבאות:
א. לא נמסרה מניעה קונקרטית ומשכנעת, מהעדתם .בתשובה לשאלה ישירה איפה האנשים שטפלו בתיק,מר גלהר השיב:"שהמערכת של כלל מתנהלת כך שהכל ממוחשב, הכל קיים בתיק, נשים הרות יוצאות לחופשות, כל מי שנכנס לתיק יכול לדעת מה היה" בתשובה לשאלה נוספת הבהיר שאינו טוען שאו.ב בהריון (ע' 73 ש' 6-1).
ב. לתצהיר לא צורף, ,מלוא החומר הכתוב מתיק המבטחת וחסרים מסמכים רלבנטיים ומהותיים כדלהלן: