27. נוסף על כך, הוגשו חוו"ד שמאיות מטעם הצדדים, ומונה מומחה מטעם ביהמ"ש שלבסוף הוסכם שיכריע (ע' 27 לפרוטוקול מיום 23.3.16). ברם, נותרה המחלוקת סביב השאלה, איזו משתי חווה"ד שהגיש מכריעה.
28. כמו כן, הוגשו המוצגים הבאים מטעם המבטחת: א. נ/4א -שהן תשובות התובע לשאלות 5 ו-6 בשאלון. ב. נ4/ב -שהוא עמוד מחווה"ד השמאי מטעם התובע המתייחס לתאריך בדיקת הרכב (27.3.12) ג. נ4/ג -שהוא מכתב הדרישה מיום 17.5.12 ששלחה סוכנות הביטוח. למבטחת הרכב האחר. ד. נ4/ד -שהוא מסמך התנאים הכלליים לפוליסה. מסמך זה הוגש בהסכמה.
--- סוף עמוד 7 ---
29. יצוין כי למרות ההחלטה על הגשת העדויות בתצהירים (כב' הש' אניסמן מיום 16.3.14), ולמרות העיתוי המאוחר בו הוגש לבסוף תצהיר המבטחת, ביום 22.11.16 התייצב השמאי מטעמה שנטען כי "הגיע להעיד ברמה העובדתית, לא ברמה השמאית" (ע' 45 לפר' 22.11.16). מהלך זה יצר הכבדה על ההליך. לפנים מהדין, בהתחשב בעמדת הצדדים, ובקיום מועד נוסף, ניתנה הזדמנות לבקשה מסודרת (ע' 48 לפר' מיום 22.11.16), אך המבטחת בחרה לבסוף לוותר (ע' 84 ש 14).
30. אגב, וכהערה לסדר, אציין שההפניות ל-ע' 54-44 שבפרוטוקול הוכחות מ-29.9.16, ולפרוטוקול קדם המשפט יהיו תוך ציון תאריך הדיון בהם עקב טעות ותקלת נט משפט.
ד(2) תמצית תכני הראיות
31. אתייחס תחילה לחווה"ד השמאיות ואחריהן, לעדים האחרים.
חווה"ד השמאיות – שיטת החישוב ומעמד המומחה מטעם ביהמ"ש
32. לצורך אומדן הנזק, הוגשו בתחילה, כאמור חוו"ד של שלשה שמאים: א. מטעם התובע 1, הוגשה חווה"ד של ויקטור עידן. ב. מטעם המבטחת, הוכנו שתי חוו"ד של עמי מימון: 1.חווה"ד הראשונה מיום 28.1.13, נסמכה על הנחה ששנת היצור של הרכב היא מ-2008 (בהתאם לשנה שנזכרה בפוליסה ושלפיה נאמדו דמי הביטוח א.ב.). 2.חווה"ד השנייה מיום 8.12.14 נסמכת על טענה שלפי בדיקתו מול היצרן, שנת היצור היא 2007. חווה"ד הזו נשלחה למומחה מטעם ביהמ"ש (ראה בקשה 24) ג. המומחה מטעם ביהמ"ש, יחיאל שוהם, הגיש שתי חווה"ד: 1. הראשונה מיום 29.9.14 (להלן: "חווה"ד הראשונה").2. השניה, מיום 12.4.15 (להלן: "חווה"ד השניה"). לפי שתי חווה"ד שלו, שווי הנזק בר התיקון הוא: 56,893 (כולל מע"מ והוצאות גרירה בסך 400 ₪). יצוין שבגוף חווה"ד, נרשם סכום גבוה יותר, אך כעולה מתשובת הבהרה א' מיום 7.7.15, נפלה טעות סופר וכלשונו: "המע"מ נרשם פעם נוספת בטעות". חווה"ד נבדלות, ברכיב ירידת הערך, משום הערכה שונה של ערך הרכב. לפי חווה"ד הראשונה- גובה ירידת הערך הוא 127,669 ₪ לפי מכפלת 22.5% ירידת ערך משווי רכב של 567,554 (כולל מע"מ). לפי חווה"ד השניה גובה ירידת הערך הוא "רק" 89,580 ₪ הואיל ואותו אחוז ירידת ערך, נגזר משווי רכב נמוך יותר, שנסמך על הנחה ששנת יצור 2007. המומחה נימק את הפחתת ירידת הערך "בחוות דעת נוספת של השמאי עמי מימון ...עפ"י נתונים חדשים שהוא קיבל מיצרן הרכב".(הדגשה לא במקור א.ב.)