פסקי דין

עתמ (ת"א) 38793-04-13 סלופארק טכנולוגיות בע"מ נ' החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי בעמ - חלק 18

04 מאי 2014
הדפסה

--- סוף עמוד 16 ---

ביום 14.3.2013 התריעה העותרת כי אם לא תזכה להתייחסות עניינית מצד החברה תאלץ לפנות לערכאות משפטיות (נספח ז' לעתירה). ביום 10.4.2013 נודע לנציגי העותרת באופן מקרי מנציגת החברה למשק וכלכלה על התנהלותו של הליך משפטי בין המשיבות במסגרתו הגיעו להסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין, אשר האריך את תקופת ההתקשרות מעבר לתקופת האופציה שנקבעה למכרז. משכך, למחרת ביום 11.4.2013 פנתה העותרת לחברה ודרשה באופן בהול לקבל לידה את כל פרטי ההליך בין המשיבות (נספח ח' לעתירה).

מהאמור לעיל עולה, כי העותרת עשתה כל שביכולתה להשיג מידע בנוגע להתקשרות בין המשיבות. ביום 14.2.2013 בו נודע לעותרת על השינוי בתנאי ההסכם, שינוי אשר נראה בעיניה תמוה, לטענתה, ניסתה לברר האם כחלק מן השינוי הוארכה תקופת ההתקשרות. המכתבים הרבים אותם שלחה מהווים ראיה לכך שלא ידעה אודות ההסכם האמור בין המשיבות.

העותרת לא הייתה צד להליך בו ניתן תוקף להסכם הפשרה בין המשיבות, המאריך את התקשרותן עד לשנת 2019. לפיכך, המועד הקובע את תחילת התקופה במסגרתה עליה היה להגיש את העתירה, הוא המועד בו נודע לה על פסק הדין. הואיל ולעותרת נודע רק בסמוך להגשת העתירה על פסק הדין, אין לקבל את הטענה כי העתירה הוגשה בשיהוי.

המסקנה המתבקשת היא כי מיום סיום ההתקשרות בין המשיבות, לאחר שמומשה אופציית הארכה כדין, קרי – בשנת 2015, תחול על משיבות 2-1 החובה לקיים מכרז לפי הוראות החוק ובהתאם לדיני המכרזים.

סוף דבר:

דין העתירה להתקבל, מאחר שנפל פגם בהחלטת הרשות שלא לערוך מכרז. החלטה זו, אינה מתיישבת עם חובתה כרשות מנהלית. היא התקבלה שלא כדין ומשכך חרגה ממתחם הסבירות.

העובדה לפיה לא הוצא המכרז לפועל בתאריך שנקבע, נוכח עיכובים שאינם תלויים במשיבות, אינה יכולה להצדיק אי פרסום מכרז, וזאת במיוחד במקום בו השתנו נסיבותיו של החוזה. באם תדחה העתירה, התוצאה היא מתן גושפנקא להארכת תוקף חוזים, שנכרתו לאחר מכרז, לתקופה בלתי מוגבלת לאחר ניהול מו"מ בין הצדדים בו לא תינתן דריסת רגל לגורמים נוספים.

לפיכך, אני מחליטה להיעתר לבקשת העותרת ולהורות למשיבות מרכז השלטון המקומי והחברה למשק וכלכלה, לפרסם מכרז חדש ל"הסדר חניה ארצי באמצעות טלפון סלולרי", ממועד סיום ההתקשרות הקבוע בחוזה עם משיבה 3. קרי, מיום 24.4.2015.

המשיבות 2-1 ישלמו לעותרת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪. משיבה 3 תשלם הוצאות משפט ושכ"ט בסך 10,000 ₪.

עמוד הקודם1...1718
19עמוד הבא