23. כן נטען בתגובת הרכבת כי לא הוכחה כל עילה מנהלית המצדיקה התערבות בהחלטתה, כאשר זכותה של הרכבת לשנות את החוזה ולסטות מתנאי חוזה שנכרת עקב מכרז וזאת עקב כורח המציאות והצורך לבצע התאמות בהוראות החוזה עקב אירועים לא צפויים, עדכון הדרישות או התאמות שיש לבצע, כשגם תקנה 8א(א)(11) לתקנות חובת המכרזים תשנ"ג – 1993 (להלן "תקנות חובת המכרזים") קובעת שבין
--- סוף עמוד 6 ---
יתר תפקידי וועדת המכרזים היא מוסמכת: "לאשר שינוי מהותי בתנאי חוזה שנכרת בעקבות מכרז", כפי שגם המכרז מאפשר שינויים ואף מהותיים במסגרת יישום החוזה וקל וחומר כאשר מדובר בשינויים טכניים כמו בענייננו.
24. זאת, בהתחשב גם בכך שמדובר במערכת התרעה ייחודית וחדשנית ושבמסגרת המכרז נדרש למעשה פיתוח מערכת טכנולוגית ולא רכישת מערכת שהיא מוצר מדף, כשלא קיימת מערכת התרעה ארצית לרעידות אדמה ומדובר במערכת חלוצית של הרכבת מתוך מניעים ציבוריים נעלים ולכן, תוך כדי "תנועה" התבררו פערים בין דרישות הרכבת במפרט הטכני לבין המציאות והצורך הדורש התאמה ומירוק, כשישנה גם אי וודאות רחבה בתחום, המאפשרת ואף מחייבת ביצוע התאמות במסגרת חוזה שנכרת עקב מכרז, כשאין תוספת של תמורה שעל הרכבת לשלם לרשף בגין השינויים שנעשו.
25. כן נטען כי מדובר בהחלטה סבירה, מידתית ומאוזנת של הרכבת, שבחרה בחלופה הסבירה ביותר, תוך הסתמכות על מומחים וגורמים מקצועיים, החלטה שאין מקום להתערב בה, כאשר התאמות שנעשו שאינן משנות את מהות ההתקשרות, נעשו בתום לב ובסבירות והיוו את הפתרון הנכון בנסיבות העניין.
26. כל זאת, כאשר מעבר לצורך, לא מדובר כלל בשינויים מהותיים ובסופו של תהלך ההתקשרות נותרה תכלית ההתקשרות כפי שהייתה, הקמת מערכת התרעה לרעידות אדמה לרכבת ישראל, כאשר הרכבת מפרטת בתגובתה את השינויים המינוריים שנעשו לשיטתה.
27. לטענת רשף, מדובר במעשה עשוי, כאשר המערכת מבצעית, פעילה ועובדת, כאשר וועדת המכרזים של הרכבת מוסמכת הייתה לאשר שינוי מהותי בתנאי חוזה שנכרת בעקבות מכרז בהתאם לתקנה 8א(א)(11) לתקנות חובת המכרזים, כאשר כל השינויים שבוצעו במערכת מושא המכרז, בוצעו בשל הכרח שנבע כולו מהגדרות חסרות או לקויות במפרט הטכני שצורף לתנאי המכרז, כאשר המגשר – המומחה העולמי ד"ר שפירא, הבהיר את הנחוץ להבהרה ומילא תוכן מקצועי במקומות הדרושים והתאים את ההגדרות למציאות הנכונה.
--- סוף עמוד 7 ---