פסקי דין

תא (חי') 24869-06-15 אברהם כהן נ' רון מנדלמן - חלק 13

15 דצמבר 2017
הדפסה

53. בנסיבות אלו, אני קובעת איפוא כי ההפרה שהייתה יסודית הפכה להפרה שאינה יסודית, ובמקרה זה השימוש בזכות הביטול מותנה בכך שלכהן ניתנה ארכה לקיום חיוביו. כהן לא תיקנו את ההפרה גם לאחר ההודעה, ומשכך זכאי מנדלמן לבטל את ההסכם.

הזכות לביטול בהפרה שאינה יסודית קבוע בסעיף 7(ב) לחוק התרופות:

"7.(ב) היתה הפרת החוזה לא יסודית, זכאי הנפגע לבטל את החוזה לאחר שנתן תחילה למפר ארכה לקיומו והחוזה לא קוים תוך זמן סביר לאחר מתן הארכה, זולת אם בנסיבות העניין היה ביטול החוזה בלתי צודק; לא תישמע טענה שביטול החוזה היה בלתי צודק אלא אם המפר התנגד לביטול תוך זמן סביר לאחר מתן הודעת הביטול."

54. לעניין משך הארכה, ראו בע"א 7021/12 שיכון דיירים בע"מ נ' מרדכי ימיני (פורסם בנבו, 23.3.2014), (להלן: "שיכון דיירים"):

"סעיף 7(ב) אינו מציב דרישה ברורה לעניין משך הארכה לתיקון ההפרה שיש ליתן לצד המפר, אך בפסיקה ובספרות הובהר, כי על הארכה להיות כזו "שתאפשר למפר הנוקט מאמצים לתיקון ההפרה להשלים את התיקון בתוך תקופת ההארכה" (ג' שלו וי' אדר דיני חוזים –התרופות 613( תשס"ט) וההפניות בה"ש 263, להלן: שלו ואדר – התרופות). עוד נאמר בהקשר זה, כי סבירות הארכה תקבע בהתאם לנסיבותיו של המקרה, ובין היתר, יש לשקול את "טיב העיסקה או ההתחייבות, המאמץ והזמן הרגילים היכולים להידרש לקיומה, תנאי המקום והזמן השייכים לעניין, וכו'" (עניין מרגליות בעמ' 658- במקרה זה הדברים אמנם נאמרו ביחס ל"חידוש" זכות הביטול לפי סעיף 8 אבל נראה כי הם גם יפים לענייננו, וראו בעניין זה שלו ואדר – תרופות, שם). "

55. הפיצוי המוסכם
סעיף 11.2 להסכם מעגן את זכותו של צד לחוזה לקבלת פיצוי מוסכם כשהצד השני הפר את ההסכם הפרה יסודית. לטעמי, קיים קושי לפסוק את הפיצוי המוסכם, שעה שמנדלמן בהתנהגותם הפכו את ההפרה לכזו שאינה יסודית, ומשכך אינה מקימה להם זכות לקבלת הפיצוי המוסכם.

ראו בסוגיה זו בעניין שיכון דיירים שם קבע כב' השופט צ' זילברטל:
"לבסוף, איני סבור כי למערערת קמה הזכות לקבלת הפיצויים המוסכמים הקבועים בהסכם, זאת נוכח התנהגותה לאחר מה שהצטייר בעינה- שלה כהפרה יסודית של ההסכם. בהתנהגות זו היה משום ביטוי כי לשיטתה של המערערת מועדי התשלום שנקבעו בהסכם אינם מעיקריו".

56. לאור כל האמור לעיל, ומשקבעתי כי כהן הפרו את ההסכם ומנדלמן ביטלו את ההסכם כדין
אני מורה כדלקמן:
א. תביעת כהן לאכיפת ההסכם- נדחית.
ב. תביעת מנדלמן לביטול ההסכם- מתקבלת.
אני מורה על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובת כהן, ומורה כי תחתיה תירשם הערת אזהרה לטובת מנדלמן. הביצוע ייעשה בחלוף 30 יום מהיום.
ג. אני מחייבת את כהן לשלם למנדלמן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור של 25,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
ד. כספי הפיקדון יועברו לתובעים, באמצעות בא כוחם, בקיזוז סכום ההוצאות - לעניין זה תוגש פסיקתא לחתימת בית משפט, וזאת נוכח העובדה כי לקופת בית המשפט לא הופקד מלוא התשלום הראשון.
ה. המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.

עמוד הקודם1...1213
14עמוד הבא