במסגרת קבלת החלטה בדבר סוג ההליך המשפטי הראוי כאשר החברה אינה פעילה – יש לשקול, בין היתר, את השיקולים הבאים:
- יתרון לקיומו של הליך קולקטיבי;
- אפשרות החייאת פעילות החברה;
- הגורם אשר הביא להפסקת פעילותה של החברה;
יש אם כן לבחון בשלב הראשון האם מדובר במקרה הנוכחי בחברה שאינה פעילה.
מעדותו של מנדי עולה במפורש כי מאז שהוקמה החברה לא הצליחה לגייס סכום כלשהו וכי בסוף שנת 2009 קיבלה החברה החלטה להקפיא את פעילותה.
מנספח 16 לבקשה, פרוטוקול דירקטוריון החברה מיום 4.5.10, עולה כי מועצת המנהלים קיבלה החלטה על הקפאת הפעילות בעקבות בעיות IP וכי לא התבצעו מגעים לגיוסי כספים.
מנדי נשאל האם ישנה החלטה מאוחרת יותר לחדש את פעילות החברה.
תשובתו הייתה כי הייתה החלטה מאוחרת, אולם אין הוא יודע אם מדובר בהחלטת דירקטוריון "אבל תמיד היינו ארבעתנו הדירקטוריון להמשיך את פעילות החברה למרות ביטול הפטנט" (עמ' 3 לפרוטוקול).
אין כל ראייה על החלטה מאוחרת המשנה את ההחלטה בדבר הקפאת הפעילות של החברה ונראה כי אף בפועל אף לא נעשתה פעילות כלשהי.
מנדי אישר כי החברה לא זכתה בפרויקט כלשהו וכי מלבד הכנסה חד פעמית של 45,000 אירו, לא הייתה לחברה הכנסה בכל שנותיה; החברה לא מכרה מוצר כלשהו; לא שילמה שכר לעובדים; לא שילמה תמלוגים לחברות המו"פ בהתאם להסכם הרישיון וכי בחשבון הבנק של החברה יש כיום
כ-1,200 ₪ (עמ' 6 לפרוטוקול).
בדוחות החברה לשנת 2012, עליהם חתם יריב, קיימת אזהרת "עסק חי" של רואי החשבון.
מנדי העיד כי אחרי דוחות אלה לא היה שיפור פיננסי כלשהו במצב החברה.
הסכם הרישיון, שהוא הנכס העיקרי של החברה בוטל, כאמור, על ידי האוניברסיטאות.
מכל האמור לעיל עד כה, עולה כי מדובר בחברת מעטים שהיא מעין שותפות שאין לה כל פעילות עסקית.
לכן, על פניו אין כל יתרון לקיומו של הליך קולקטיבי מסוג של תביעה נגזרת במקרה שלפניי.
אינני רואה כל אפשרות ממשית להחייאת פעילות החברה.
כפי שציינתי לעיל החברה לא פעילה מזה מספר שנים.
הסכם הרישיון, אשר היווה את הבסיס להקמתה של החברה לשם מסחור הידע כהגדרתו בהסכם, בוטל על ידי האוניברסיטאות.
המבקשים בחרו שלא לפעול כנגד יישום, רמות או האוניברסיטאות על מנת לבחון את טענותיהם כנגד ביטול הרישיון.
תהיה הסיבה לכך אשר תהיה המצב העובדתי הוא שלחברה אין למעשה תקומה עסקית.
במהלך חקירתו הנגדית טען אומנם מנדי שלמרות ביטול הסכם הרישיון "אני מעריך שאם האנשים יהיו מוכנים לעשות מעשה לטובת החברה, אני אהיה מסוגל לעשות לה אקזיט במספר מיליוני שקלים אם הרישיון נשאר בתוקף... אין לי ספק שאת החברה הזו אפשר להוביל ולממש בה עשרות מיליוני שקלים" (עמ' 8 לפרוטוקול).
לעדות זו אין כל בסיס.
קשה להניח "אקזיט" במספר מיליוני שקלים לחברה אשר זנחה את רישום הפטנט אשר היווה את הבסיס לאפשרות מסחור הידע הכלול בו עוד בשנת 2009, כאשר מאז ועד היום לא הצליחה לא לגייס כספים ולא להשתתף בפרויקטים.
עדות זו של מנדי בבית המשפט אף אינה עולה בקנה אחד עם מייל אותו כתב יריב לבלקין ביום 3.1.14 - מש/1 - בדבר סיכוי נמוך ביותר למסחור אם קיים סיכוי בכלל.
מנדי העיד כי הוא מסכים לדברים אלה (עמ' 11 לפרוטוקול). אולם, טען כי כך המצב אם "לא מסדרים" את עניין הפטנטים והזכויות שניתנו בפרויקטים.
אין בסיס לטענה בדבר "סידור הפטנטים", שכן מנדי אישר כי אותם פטנטים אשר נרשמו בין השנים 2006 ל- 2009, כפי שפורטו לעיל, נרשמו על שם יישום ורמות והם גם בעלי זכויות הקניין בפטנטים.
מנדי העיד כי לא פנה ליישום ורמות בעניין פטנטים אלה לפני שבוטל הסכם הרישיון, ולא ביקש מהם להרחיב את הסכם הרישיון לגבי אותם פטנטים. (עמ' 11-12 לפרוטוקול).
כיום, משבוטל הסכם הרישיון ולא ננקטו הליכים כנגד האוניברסיטאות וחברות היישום, בוודאי שאין כל סיכוי "לסדר" את הנושא כך שתהיה אפשרות כלשהי להמשיך בפעילותה של החברה.