באסופת מיילים נוספים אשר נשלחו על ידי מנדי בין סוף יולי 2014 לאוקטובר 2014 (סומנו מש/5) – נאמר, בין היתר, כי למשיבים צפויים סיוטי לילה רבים; כי מנדי יפנה לכל הגופים הרלוונטיים באוניברסיטאות באופן פורמאלי וכי הם ידרשו לפתוח בחקירה רשמית; כי יגיע יומם של המשיבים וכי מנדי ידרוש לפטר אותם ואף יפנה לנציבות המדינה ולמבקר המדינה.
ביום 24.10.14 שלח מנדי מייל למשיבים – בו נאמר על ידו כי בשלב זה הוא יכול לפנות לרקטור האוניברסיטה בתלונה וכי הדבר יהיה מביך.
יש לציין, כי דוגמאות אלה הובאו על ידי המשיבים בסיכומים כראייה לחוסר תום ליבם של המבקשים.
המבקשים השיבו בסיכומי התשובה כי בהיקף ובפירוט הטענות של מנדי אין כל פגם ואף לא חוסר תום לב "כך נוהג אדם נורמטיבי ותמים שיש לו טענות קשות ומצפצפים עליו".
אף אם אין בדרך ההתבטאות של מנדי כלפי המשיבים כדי להצביע על חוסר תום לב – הרי בוודאי שיש בהם בסיס לקביעה בדבר חוסר אמון מוחלט בין הצדדים - אשר לא יאפשר בדרך כלשהי עבודה משותפות בעתיד.
- הגורם שהביא להפסקת פעילות החברה
אין מקום לטענתם של המבקשים כי המשיבים הם אלה שגרמו להפסקת פעילותה.
כפי שכבר ציינתי לעיל, דירקטוריון החברה קיבל החלטה על הקפאת פעילות החברה בעקבות בעיות IP עוד בשנת 2010.
החברה הוקמה, כאמור, כדי למסחר את הידע לגביו ניתן הרישיון.
כאמור, "הידע" הוגדר בהסכם הרישיון כפטנטים רשומים, מידע וכדומה הקשורים לידע.
הגדרת הפטנטים הרשומים כללה הן פטנטים רשומים והן בקשות לרישום, כפי שפורטו בנספח A.
המבקשים הבהירו בבקשת האישור כי הבקשות לרישום פטנטים יוצרות קשת רחבה ביותר של יישומי הטכנולוגיה והן מתייחסות למגוון האפליקציות שלה בסביבות שונות.
המבקשים טענו כי המשיבים סיכלו את השלמת רישום הפטנטים על ידי החברה.
נטען, כי החברה ניסתה להשלים הליכי רישום פטנטים מכוח הבקשות שנכללו בתיק הקניין הרוחני שלה במסגרת הסכם הרישיון (צוין בבקשת האישור כי הסכם הרישיון מתייחס ל- 15 בקשות לרישום פטנטים).
נאמר, כי בשנת 2004 הגישו יישום ורמות לרשות הפטנטים האמריקאית בקשה לרישום פטנט אשר זכות מסחור הטכנולוגיה המגולמת בו הועברה לחברה מכוח הרישיון.
המבקשים ציינו כי לבקשה זו נודע משקל חשוב ברעיון העסקי שהחברה שאפה לקדם.
(הבקשה לרישום פטנט מספר 2008/0044844 USצורפה כנספח 54 לבקשה).
לדברי המבקשים, הבקשה נפסלה על ידי בוחנת הפטנטים של רשות הפטנטים האמריקאית בשנת 2009, בשל קיומו של ידע קודם (Prior Art).
להפתעתם, הסתבר כי הידע הקודם בגינו נפסלה הבקשה הוא מאמר משנת 2003 אשר נכתב על ידי בלקין.
החפיפה הברורה בין הבקשה לפטנט לבין הרעיון המדעי אשר פורסם במאמרו של בלקין בשנת 2003, מעולם לא הוצגה בפני החברה או המבקשים.
המבקשים טענו כי לאור דחיית הבקשה לרישום הפטנט – נאלצו להקפיא הליך גיוס הון שהחברה הייתה בעיצומו מול גוף פיננסי בשם חממת כנרות.
עוד נאמר בבקשת האישור, כי עם גילוי הבעיה פנתה החברה לאוניברסיטאות, ליישום ולרמות והודיעה כי עד לבירור המצב לא תשלם את תגמולי המינימום אותם הייתה אמורה לשלם על פי הסכם הרישיון.
צוין בבקשה כי הטיפול בבקשות רישום הפטנטים מומנו על ידי מנדי.
המבקשים צירפו לבקשה את הערות בוחנת הפטנטים כנספח 55 לבקשת האישור.