בתגובתם טענו המשיבים כי אין בסיס לטענה לפיה נדחו הפטנטים. נכתבה לגביהם הסתייגות של רשות הפטנטים האמריקאית עקב פרסום המאמר של בלקין בשנת 2003.
ההמלצה של משרד עורכי הפטנטים, משרד עו"ד לוצאטו ושות', הייתה להגיב להסתייגות זו וכך גם סברו המשיבים.
לטענתם, המבקשים הם אלה שהובילו את המהלך של זניחת רישום הפטנטים כדי להימנע מהעלויות הכרוכות בהמשך הטיפול.
ההתכתבות עם משרד עורכי דין לוצאטו צורפה כנספח 36 לתגובת המשיבים.
המשיבים טענו כי מעת שהחברה זנחה את "הפטנטים הרשומים" - הרי שהידע שבבסיס הפטנטים אשר פורט בבקשה לרישום הפטנטים היה חשוף לעולם כולו.
עוד ציינו המשיבים בעניין זה, כי חברות היישום ועורכי הפטנטים שהכינו את הבקשות לרישום הפטנטים והכירו את מאמריו של בלקין, לרבות המאמר משנת 2003, לא סברו כי יש בפרסום כדי לפגוע בבקשות לרישום פטנטים – שכן אחרת לא היו מגישים את הבקשה.
עוד נאמר, כי למרות שמשרד עו"ד לוצאטו תיזכר את המבקשים בדבר המועד האחרון להגשת התייחסות להערות בוחנת הפטנטים האמריקאית – החברה החליטה לזנוח את הבקשות, כאשר מי שהוביל את מהלך הזניחה היו המבקשים.
בתשובת המבקשים קיימת התייחסות עקיפה לעניין הפטנט - בתשובה לטענת שיהוי שהועלתה על ידי המשיבים.
לעניין הרלוונטי לדיון בסעיף זה – לא חזרו המבקשים בתשובה על הטענה כי הפטנט נדחה אלא התייחסו ל"הודעת בוחנת הפטנטים לגבי בקשת הפטנט המרכזית של החברה".
גם בסיכומים לא חזרו המבקשים על הטענה כי המשיבים סיכלו את רישום הפטנט.
נטען, כי הפטנט המרכזי שנכלל בתחומי הרישיון נתקל בהתנגדות מצד רשות הפטנטים האמריקאית וכי המשיבים הסתירו ממנדי את דבר פרסום המאמר בשנת 2003.
בסיכומים לא התמודדו המבקשים עם טענתם של המשיבים לפיה מי שהוביל את מהלך זניחת הפטנט היו המבקשים.
מעיון בנספח 55 לבקשה מיום 30.9.09 - עולה בבירור כי לא מדובר בדחיית הבקשה לפטנט אלא בהסתייגות והערות לבקשה - כאשר צוין זמן להגשת תגובה אליהם.
מהתכתובת אשר צורפה כנספח 36 לתגובת המשיבים – עולה כי יריב ביקש מבלקין בתחילת דצמבר 2009 כי ישלח לו העתקים של המאמרים בהם הוא שותף אשר הוזכרו במאמר משנת 2003.
לדבריו, "נעבור על הכל פנימית לפני שנחליט האם ומה לשלוח לעורכי הפטנטים לבחינה נוספת שלהם".
בלקין שלח את המאמרים ויריב העביר אותם לעורכת דין ממשרד עו"ד לוצאטו.
לאחר שכל הצדדים בחנו את המאמרים ביקש יריב את חוות דעתה המקדמית של עורכת הדין.
בתשובה מפורטת מיום 20.12.09 ליריב השיבה עורכת הדין, בין היתר, כי מספר מאמרים של מחברים שונים אינם בגדר Prior Art - תוך התייחסותה לבקשות שונות לרישום.
באשר למאמרו של בלקין משנת 97, אשר נזכר במאמר משנת 2003 – נאמר על ידה כי ייתכן שיהיה בו כדי להיחשב כקרוב ל- Prior Art בעניין ההתקדמות ההמצאתית אך לא לעניין החדשנות, בהנחה כי "1 claim " - הפטנט הביולוגי - יתוקן.
במייל מיום 29.12.09 דיווח יריב לעורכת הדין כי לאור המצב בקשר ל- Prior Art ופגישתו של מנדי עם זאב מרמות, הם מבקשים להקפיא בשלב זה את כל הפעילות בעניין הגשת הפטנט.
עורכת הדין עונה לו ב-30.12.09 - כי הערותיו נרשמו וכי המועד הסופי למענה לתביעה העומדת ותלויה מס' 10/587,515 הוא ביום 1.4.2010.
תזכורת נוספת בעניין מועד זה נשלחה על ידי עורכת הדין ליריב ביום 3.3.2010 תוך ציון, בהדגשה, שתזכורות נוספות לא תשלחנה וכי מבלי לקבל הוראות – הבקשה לרישום תפקע.