77. לא למותר להפנות להליך נוסף שהוגש על ידי המבקש, שנזכר בסיכומי המשיב, וראו ת"א 33857-01-13 בר לב נ' פנחס לאזאר ואח' (31/10/16) [פורסם במאגרים], שם נקבע בפסק הדין בין היתר שהמבקש בקש לבצע "Forum Shopping" (וערה אני לכך שערעור תלוי ועומד בבית המשפט העליון). גם במקרה שלפנינו התרשמתי כי המבקש בוחר לו את הפורום וההליך המתאים לו, וזאת על מנת לנסות ולהתגבר על משוכת הבוררות, תניית דין זר, והעדרו של פסק בוררות או פסק דין הכולל הוראה אופרטיבית לביצוע התשלום.
78. התרשמתי שבין הצדדים – קרי המבקש והמשיב, נטוש סכסוך אזרחי עתיק יומין, שמא אומר עקוב מדם, שככל הנראה טרם נאמרה בו המילה האחרונה. הליכי פשיטת רגל אינם מהווים "קיצור דרך" לבירור סכסוך זה, והדבר מקבל משנה תוקף עת איש לא בקש להצטרף לבקשת צו הכינוס. אזכיר את ההיבט הפומבי והקולקטיבי של הליכי פשיטת רגל, המבקשים לקבץ את כל נושי החייב תחת קורת גג אחת, למקסם את התמורה לנושים אלו ולהוביל לשיקומו של החייב. במקרה הנדון – מדובר כאמור בסכסוך פרטני בין המבקש והמשיב, אותו יש לברר בערכאות המוסמכות ולימים, וככל שיהא חוב מגובש שאינו שנוי במחלוקת, ניתן יהא לאוכפו.
79. סוף דבר – הבקשה לצו כינוס נדחית. כל הצווים הזמניים שניתנו יבוטלו ביום 28/2/18. הפיקדונות שהופקדו להבטחת הצווים לא יוחזרו בשלב זה לידי המבקש.
המבקש ישא בהוצאות משפט בסך של 250,000 ₪, כשהוצאות אלו כוללות בין היתר את שכר מומחה, הוצאות הבאת העדים לישראל, הוצאות התמלול, שכר טרחת עורך הדין.
ניתן היום, י"ד שבט תשע"ח, 30 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.