8. בחודש יוני 2013 ביקש התובע לממש את כתבי האופציה, או אז נודע לו כי כתבי האופציות בוטלו באופן חד צדדי וללא מתן התראה . מנכ"ל הנתבעת הודיע לתובע כי כתבי האופציות בוטלו היות והתובע חדל מלספק שירותים לנתבעת.
9. ביום 8.11.14 שלח התובע לנתבעת מכתב התראה ובו הודעה על מימוש כתבי האופציה. מכתב זה לא נענה וביום 27.11.14 נשלח מכתב התראה נוסף.
10. ביום 15.12.14 התקיימה פגישה בין התובע ובא-כוחו, לבין מנכ"ל הנתבעת בה טען מנכ"ל הנתבעת, כי האופציות בוטלו, הואיל ובין הצדדים היתה קיימת בחודש יוני 2013 כל התקשרות. בתגובה לטענה זו, הפנה התובע את מנכ"ל הנתבעת להסכם 2012 במסגרתו המשיך התובע ליתן שירותים לפרויקט ראש הממשלה. מנכ"ל הנתבעת השיב כי הסכם 2012 אינו מהווה התקשרות מחייבת מבחינת הנתבעת.
11. על אף תנאיו הברורים של הסכם 2010, לא הנפיקה הנתבעת לתובע את כתבי האופציות ולא מסרה לו מהם התנאים לרכישת 50,000 המניות (כיום 11,765 אופציות בעקבות reverse split). מנכ"ל הנתבעת טען כי מועצת המנהלים לא אישרה הנפקת 50,000 אופציות והנתבעת אינה מחויבת להנפיקן.
12. למרות הסכמים עליהם חתומים הצדדים ואף שביוני 2013 היתה קיימת בין הצדדים התקשרות מחייבת ולמרות נכונות התובע לשלם לנתבעת את כלל הסכומים הדרושים למימוש האופציות, עומדת הנתבעת בסירובה הן בנוגע למימוש 51,145 האופציות והן בנוגע להנפקת 11,765 אופציות בהתאם להסכם 2010.
13. הנתבעת לא מסרה כל הודעה על פקיעת כתבי האופציות שהוקצו לתובע; לא מסרה כל הסבר לסיבת הפקיעה, מלבד טענה מופרכת, לפיה בין הצדדים לא התקיימה במועד בו ביקש התובע לממש את האופציות כל התקשרות מחייבת; הנתבעת אף לא מסרה כל הסבר כיצד יכולות זכויות כה מהותיות לפקוע כך סתם, עת קיימת בין הצדדים התקשרות מחייבת, בהתאם להסכם 2012, אשר הלכה למעשה לא בוטל ע"י מי מהצדדים.
14. חזקה כי זכות כה מהותית למימוש אופציות ששווי ההטבה בגינה נכון למועד הגשת התביעה מסתכם בכ-400 אלף דולר ברוטו, אינה פוקעת מעצמה ללא סיבה וללא קיומו של תנאי מפורש המורה כך.
טענות הנתבעת
15. התובע מסתיר מבית המשפט בחוסר תום לב מובהק את הזכויות והתשלומים המפליגים אותם קיבל מהנתבעת. התובע קיבל מהנתבעת 347,182 אופציות לרכישת מניות הנתבעת, למימוש מידי, וכנגדן, ויתר על כל טענותיו כלפי הנתבעת.
16. בהתאם לתוכנית האופציות, ניתן להעניק אופציות לעובדי החברה, לדירקטורים, ליועצים ולנותני שירותים שאינם עובדי החברה והתובע קיבל 217,366 האופציות שהוקצו לו, מתוקף היותו דירקטור ועובד החברה (סעיפים 10 ו- 11 לכתב ההגנה).