--- סוף עמוד 7 ---
עו"ד נאמן לא דק פורתא, שכן לא ניתנה כל החלטה המחייבת את הבנק למסור מסמכים, וראה לעניין זה החלטותיו של כב' השופט זמיר מיום 01.07.2010 מיום 14.06.2011. יתר על כן, עו"ד נאמן גם לא טרח להגיש כל בקשה נוספת בעניין זה במשך כשנתיים, עד ליום 02.07.2013 בשעה 21:33, לאחר שבהחלטה שניתנה בצהרי היום קבעתי מועד לקיומו של דיון קדם משפט נוסף, ביום 15.09.2013. להשלמת התמונה יצוין, כי במהלך אותה תקופה הוחלפו בקשות ותשובות דווקא בעניין דרישתו של הבנק לקבל מסמכים מהנתבעים, ובהן: בקשה למתן צו בנדון, שהתקבלה בהעדר תגובה בהחלטת כב' השופט זמיר מיום 05.07.2012; וכן בקשה למחיקת הגנתם של החברה וברזילי בגין אי קיום הצו, בה הוריתי על מתן ארכה לקיומו של הצו בכפוף לתשלום הוצאות, מטעם ש"מחיקת כתב טענות של בעל דין היא סנקציה קיצונית ובית המשפט נוהג להשתמש בה במשורה".
בישיבת קדם המשפט הרביעית, שהתקיימה ביום 15.09.2013, נידונה בקשה דחופה לאכיפת החלטות ולמתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים, שהוגשה מטעם החברה וברזילי ביום 02.07.2013. עו"ד נאמן שב על טענותיו, לפיהן המסמכים נדרשו בשלב מוקדם של ההליך ובהעדרם לא ניתן יהיה להגיש חוות דעת, וכראיה לנחיצותם הפנה לדברים שנאמרו בהחלטה למחיקת כותרת התביעה. דחיתי את הבקשה ללא צורך בקבלת תשובה, מטעם שהבקשה הוגשה בניגוד להחלטתו של כב' השופט זמיר מיום 14.06.2011, אשר ניתנה בהמשך להצהרתו של עו"ד נאמן בדיון שהתקיים באותו מועד, בדבר פרק הזמן הנחוץ לו לבחינת המסמכים שהתקבלו. כפי שנקבע בהחלטה: "משלא הוגשה בקשה כאמור בהחלטה מיום 14.6.11 במועד שנקבע, נמחקה הבקשה לגילוי מסמכים ואין מקום לחדש את הדיון בה עתה". בהמשך, נקבעו מועדים לשמיעת הראיות בחודש דצמבר 2013, ואפשרתי לחברה ולברזילי להגיש חוות דעת מטעמם, שכן "מאחר שהשופט זמיר לא קבע מפורשות שגם חווה"ד תוגש בתוך 120 יום, רשאים הנתבעים ליהנות מהספק".
שמיעת ההוכחות התקיימה בימים 17.12.2013, 11.03.2014 ו- 22.04.2014. ביום 23.01.2014 הודיע עו"ד לאבל כי אין בכוונתו להגיש חוות דעת נגדית, אולם ביקש להעיד עדים נוספים "בקשר לטענת הנתבעים (המוכחשת והמופרכת), אשר מצאה ביטויה בחוות הדעת שהוגשה לתיק בית המשפט לאחרונה, כאילו כל העברה/חיוב מהחשבונות נשוא התביעה, שלא הובא לגביהם מסמך מפורש חתום ע"י הנתבעים או מי מהם – כאילו לא בוצעה ויש 'לנטרל' את החיוב ולזכות את החשבון בגינו". בהחלטה מיום 18.02.2014 דחיתי את הבקשה לזימונם של העדים, מאחר ש"לבקשה לא צורף תצהיר על פי הוראות תקנה 168(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי ולא הובהר בה על שום מה ולמה מחייבת חווה"ד, שהוגדרה כמופרכת, זימונם של העדים, ונראה לכאורה, כי מדובר בניסיון ל'מקצה שיפורים' שתכליתו להשלים ראיות חסרות". שמיעת ההוכחות הוסיפה להתקיים כסדרה, ובסופה נקבעו מועדים להגשת הסיכומים. עובר להגשתם, שב עו"ד לאבל וביקש להביא ראיות