ב) זכות מן הדין לנתק את הקשר החוזי.
אין, כאמור, מחלוקת, כי לכל אחד מהצדדים זכות להביא את החוזה לסיומו במתן הודעה סבירה לצד השני. כך המצב במשפט האנגלי. ראה:
525( 1973,th ed., by lord hailsham 4,london) halsbury, laws of england1
וכן פסקי הדין:
;baker aircraft co. Ld. V. Canadian flight equipment ld-martin Wall- decro;[36]. (1955) baker aircraft co. Ld. V. Murison- martin [37] (1971) .international s.a. v. Practitioners in marketing ltd ובדומה לכך במשפט האמריקני. ראה: - rochester and san) D . 2Am. Jur3
441( .1986,frencisco
בית-משפט זה לא נדרש לפסוק בשאלה, אך בתי המשפט המחוזיים אימצו גישה זו באופן עקבי, והיא אינה מהווה עוד סלע מחלוקת. ראה: ת"א (נצ') 87/69 [17], בעמ' 410; ת"א (ת"א) 242/79 [18]; ת"א (ת"א) 469/79, המ' 1584/79 [19]; המ' (ת"א) 590/83 [20]; ת"א (ת"א) 861/85- 867[21].
ואכן, בהתחשב בקצב חיי המסחר, לא ייתכן שחוזה, אף שלא הוגבל בזמן, יחייב את הצדדים לצמיתות. ביחסים שבין יצרן (או ספק) לבין המשווקים למיניהם המקדמים את מכירותיו קיים נימוק נוסף לכך, והוא האמון ההדדי שיחסים אלה מחייבים. ראה 583, at[36] baker- martinואצלנו ת"א (ת"א) 242/79 [18]. כשאחד הצדדים מבקש לנתק את הקשר, אין אפשרות ואין טעם לחייב אותו להמשיך בו נגד רצונו. לא ניתן להבטיח קיומם של יחסי אמון בכפייה. הבעיה שלפנינו איננה איפוא, אם חוזה מסחרי, ובכלל זה חוזה בין יצרן למשווק, שנעשה לתקופה בלתי מוגבלת בזמן, ניתן לביטול על-ידי מתן הודעה סבירה, אלא מהו אורך הזמן הסביר, הנדרש להודעת הביטול.
--- סוף עמוד 672 ---
ג) מנהג.
המערערות לא הוכיחו קיומו של נוהג בין הצדדים או של נוהג המקובל בחוזים מאותו סוג, המזכה בפיצוי בגין עצם ביטול חוזה לייצוג בלעדי כדוגמת החוזה בינן לבין המשיבה (סעיף 26לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973).
יש, לכן, לדחות את תביעתן לפיצוי בגין עצם ביטול החוזה, להבדיל משאלת הזמן הסביר, הנדרש להודעת הביטול, שבה אדון להלן.
.6ההודעה הסבירה.
גם שאלה זו לא נדונה בבית-משפט זה. פסק הדין המנחה, שבעקבותיו פסקו בתי המשפט המחוזיים שלנו, הוא פסק הדין של בית המשפט לערעורים באנגליה בעניין [27] wall- decroאביא מדברי . Sachs l. Jבעמ' 229:
It has in this court been also rightly conceded on behalf of the" plaintiffs that when determining the appropriate length of notice the As opposed) 1970when the contract was originally entered court must look at the overall state of affairs in march 1967to the position in march , Taking into account what led up to the position at that time. By(into Sums on promotion, having started from scratch, had built up a trade then, the, defendants by strenuous efforts and by expenditure of large The .that supplies on the scale to which reference has already been made . Were, incidentally, plaintiffs well satisfied with the progress that had"occurred ובעמ' 234: Passing to the third question, what is reasonable notice for the" the .termination of any contract is largely a matter of personal opinion Circumstances. In the present case the defendants were undertaking to question must be answered in the light of all the relevant surrounding Launch on the market in this country a new product. They were unlikely; to obtain substantial profit from the venture for a considerable time And they were bound to devote must expenditure and trouble to the Attention to the promotion of the sales of the product in question. In business. The defendants devoted a very large part of their time and Fact, when matters came to a head, the business which the defendants Percent of their 83whole activity. In these circumstances i see no reason to differ from were doing in pursuance of the contract amounted to Months was a reasonable 12the learned judge in his conclusion that"period of notice to require in such a case