--- סוף עמוד 9 ---
30. אכן, פרק הזמן הכולל של מאסר בפועל שהוטל על מר שניידמן ומר דוידוביץ עמד גם הוא על 6 חודשים. עם זאת, מחצית מן התקופה היא לריצוי בדרך של עבודות שירות. בהקשר זה יש ממש בטענתו של מר אנג'ל, כי רב עד מאד המרחק בין מאסר בין כותלי הכלא, ובין מאסר בעבודות שירות. מבחינת טיבה, לא דומה שלילת חירות בדרך של עבודת שירות, לזו המתרחשת מאחורי סורג ובריח, בבית כלא המוקף חומה. בשונה מכליאה, עבודות השירות אינן מנתקות אדם ממעגלי חייו הרגילים. זאת ועוד, בניגוד לכליאה ממש, בעבודות השירות נשללת החירות אך בשעות ובימי העבודה. אף מצד התנאים הפיזיים, קיים שוני רב בין התנאים הפיזיים בבית הכלא, ובין התנאים בביתו של אדם.
31. בתיק זה, אין צורך לקבוע מפתח מספרי מדויק בדבר היחס בין תקופת מאסר שרוצה בעבודות שירות, לתקופה המרוצה בין כותלי הכלא. די שאציין כי בממד הכמותי בלבד, עבודות שירות מתבצעות במשך כשליש מן היממה. נוכח כל אלה, הטלת 6 חודשי מאסר לריצוי בין כותלי הכלא על מר אנג'ל, אינה עומדת ביחס סביר לעונש שהוטל על מר שניידמן ומר דוידוביץ, גם כשמביאים בחשבון את מרכיב עבודות השירות שהוטל עליהם. עמדתו של מר אנג'ל, כי תקופת מאסר של 5 חודשים בין כותלי הכלא מקיימת יחס סביר של הלימה לנסיבות ביצוע העבירה ולנסיבותיו האישיות של הנאשם, מקובלת עליי.
32. אשר לקנס. כנזכר לעיל, בהסדר הטיעון הסכימו הצדדים כי הקנס שיוטל על מר אנג'ל יהיה בטווח של 200,000 – 300,000 ₪. הרף התחתון המוסכם משקף את הקנס שהושת על מר שניידמן. הרף העליון משקף את הקנס שהושת על מר דוידוביץ. מן החומר שבתיק עולה, כי בערכים מוחלטים, שכרו של מר אנג'ל גבוה, הגם שבערכים יחסיים למנהלים בחברות בגודל מקביל, הוצגה סקירה השוואתית (נ/3 לעניין העונש) ממנה עולה כי שכרו נמצא באחוזון 30. יש לזכור גם כי למר אנג'ל חלק של 20% בחברה. בהינתן העובדה ששכרו של מר אנג'ל גבוה מזה של מר דוידוביץ, וחלקו במיזם העברייני משמעותי יותר, מקובלת עליי עמדת המאשימה, כי יש להטיל על מר אנג'ל קנס ברף העליון של הטווח המוסכם, היינו בסך של 300,000 ₪.
33. מניעות לשמש כדירקטור. נקודת המוצא לדיון בעניין זה מצויה בהוראת סעיף 226(א1) לחוק החברות. סעיף זה קובע, כי
"לא ימונה לכהונת דירקטור בחברה ציבורית או בחברה פרטית שהיא
--- סוף עמוד 10 ---
חברת איגרות חוב אדם שהורשע בפסק דין בעבירה שאינה מנויה בסעיף קטן (א), אם בית המשפט קבע כי מפאת מהותה, חומרתה או נסיבותיה אין הוא ראוי לשמש דירקטור בחברה ציבורית או בחברה פרטית שהיא חברת איגרות חוב, למשך התקופה שקבע בית המשפט אשר לא תעלה על חמש שנים מיום מתן פסק הדין".