99. באשר לקשר שבין החלקה ההיסטורית לבין החלקה המקורית הגעתי לכלל החלטה כי יש לדחות טענותיה של הנתבעת בקשר לכך. אפרט עיקר נימוקי לקביעתי זו:
ראשית, מדובר בטענה שנטענה ע"י הנתבעת בעלמא מבלי שהוכחה כנדרש. הנתבעת צירפה לתצהיריה חוות דעת של השמאי משה ספיר (להלן: "השמאי ספיר"), אולם שמאי זה לא התייחס כלל לטענתה כי לכאורה החלקה המקורית לא התקבלה כתוצאה מפרצלציה של החלקה ההיסטורית.
שנית, מקובל עלי הסברו המפורט של התובע המופיע בסעיפים 24-25 בסיכומי התשובה שהוגשו על ידו. עיון בנסחי הרישום של החלקה ההיסטורית ושל החלקה המקורית, לרבות השוואה בין נסחי רישום אלה, אכן מלמד כי החלקה המקורית נוצרה כתוצאה מפרצלציה שנעשתה בקשר לחלקה ההיסטורית.
שלישית, השמאי פרמינגר פירט בחוות דעתו מדוע לשיטתו כל המגרשים שהתקבלו כתוצאה מתוכנית בר/109 מקורן במקרקעין (ס' 2 בחוות הדעת). עמדה זו לא נסתרה על ידי הנתבעת, ואף לא קיימת התייחסות כלשהי לעניין זה בחוות דעתו של השמאי ספיר מטעם הנתבעת.
100. מאחר ששוכנעתי כי החלקה המקורית נוצרה כתוצאה מפרצלציה של החלקה ההיסטורית, הנני קובע בזאת כי התובע, כמי שהוכר על ידי הנתבעת כזכאי להירשם כבעלים של מחצית מהחלקה ההיסטורית, היה זכאי, כפועל יוצא מכך, להירשם כבעלים של החלקה המקורית.
101. אין בידיי לקבל טענת הנתבעת לפיה על התובע הוטל להוכיח הפרשי שווי, ככל שקיימים כאלה, בין החלקה החלופית לבין חלקו בחלקה ההיסטורית. משהוכיח התובע זכאותו להירשם כבעלים של החלקה המקורית, ומאחר שלא ניתן לאכוף זכותו זו עקב העברתה ע"י הנתבעת לצד שלישי, ברי כי הדרוש הוכחה נוגע להפרשי השווי שבין החלקה המקורית, לה היה זכאי התובע, לבין החלקה החלופית.
102. כאמור, אין מחלוקת בין הצדדים כי לא ניתן לאכוף את התחייבות הנתבעת להעביר לתובע דווקא את החלקה המקורית נוכח העובדה כי הזכויות בחלקה זו נרשמו על שם צדדים שלישיים. לפיכך, מן הראוי לבחון האם במקרה זה ניתן להחיל את "דוקטרינת הביצוע בקירוב", ובהסתמך על כך להצהיר על זכאותו של התובע להירשם כבעלים של החלקה החלופית.
103. סעיף 3 בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן: "חוק החוזים (תרופות)") קובע כדלקמן:
"3. הנפגע זכאי לאכיפת החוזה, זולת אם נתקיימה אחת מאלה:
(1) החוזה אינו בר ביצוע;
(2) אכיפת החוזה היא כפיה לעשות, או לקבל, עבודה אישית או שירות אישי;
(3) ביצוע צו-האכיפה דורש מידה בלתי-סבירה של פיקוח מטעם בית המשפט או לשכת הוצאה לפועל;
(4) אכיפת החוזה הינה בלתי-צודקת בנסיבות העניין."