149. יתירה מזו: כאמור, הנתבעת לא התמודדה עם טענתו של השמאי פרמינגר לפיה מספר הרוכשים המקוריים הסתכם ב-304 רוכשים (ס' 3 לחוות הדעת של השמאי פרמינגר). מאחר שלאחר ביצוע הפרצלציה נוצרו 353 מגרשים המיועדים למגורים הרי שברור כי הנתבעת ממילא מחזיקה גם כיום במספר לא קטן של מגרשים לייעוד מגורים שאין בכוונתה למסור לרוכשים המקוריים, ואשר ממכירתם היא תוכל לממן את הוצאותיה. מספר מגרשים זה הסתכם על פי הדוחות הכספיים של הנתבעת מיום 31.12.2014 לכדי 20 מגרשים. כפועל יוצא מכך, גם מסיבה זו לא קיימת הצדקה לחייב את התובע בהוצאות שאינן נוגעות במישרין לחלקה החלופית שתירשם על שמו.
150. רביעית, ראוי לציין כי מדובר בתחשיב סכמתי וכללי שאינו מפורט לרכיביו, וחסרה בו ההנמקה הנדרשת, לרבות לגבי הקשר שבין ההוצאות הנטענות לחלקתו של התובע. הנתבעת מבקשת כי התובע ישא בתשלום לפי חלקו היחסי בהוצאות שנגרמו לה במהלך שנים מבלי לפרט בגין מה בוצעו תשלומיה אלו, וכן מבלי להסביר מדוע לשיטתה התובע צריך לשאת בהוצאות אלה, ומה הקשר של הוצאות אלה לחלקה החלופית. כך לדוגמה, מבקשת הנתבעת כי התובע ישא בחלקו היחסי בסך של 500,000 ₪ אשר שולם על ידה בגין "החזר הוצאות מתואמות עבור מגרשי החברה בתוכנית בניין ערים בר/109/2" כעולה ממכתב רו"ח נחומובסקי, שטינברג ושות' מיום 4.8.2013 (ר' ת/9). על פי עדותו של רו"ח גרינברג, מדובר בהוצאה הקשורה לתשעה מגרשים שקיבלה הנתבעת מגורם שלישי, ורו"ח גרינברג לא הצליח בעדותו ליתן הסבר מניח את הדעת מדוע לשיטתו התובע צריך לשאת בהוצאות אלה (ר' עמ' 70, ש' 9-30 לפרו'); במקרה נוסף, מבקשת הנתבעת לחייב את התובע בהוצאות בסך 9,240 ₪ ששולמו על ידה ביום 21.7.2008 למשרד ורד שפרן, משרד עורכי דין ונוטריון, בגין שכר טרחה והוצאות בקשר לתביעות שהוגשו נגד הנתבעת (ר' ת' 10), כאשר רו"ח גרינברג עצמו הודה בעדותו כי לדעתו אין התובע צריך לשאת בהוצאות אלה (עמ' 71, ש' 27-29); כך לדוגמה הנתבעת דורשת כי התובע ישא בתשלום הוצאות בסכומים שונים ששולמו על ידה למשרד עו"ד ורד שפרן משנת 2008 ועד לשנת 2012, בגין ייצוג הנתבעת בהליכים משפטיים שונים, שלא הובהר כיצד, אם בכלל, הוצאות אלו קשורות לחלקה החלופית לה זכאי התובע ומדוע לשיטת הנתבעת התובע צריך לשאת בהן (ת/11, עמ' 72 ש' 1-25 לפרו'); כך גם באשר לדוגמה נוספת לפיה הוצגו ע"י רו"ח גרינברג קבלות על הוצאות נוספות בהן נשאה הנתבעת, לרבות על בניית גדר ביישוב, אך רו"ח גרינברג או הנתבעת לא סיפקו הסבר מדוע על התובע לשאת בתשלום יחסי מהוצאות אלה (עמ' 72, ש' 14-25). כפי שכבר הובהר לעיל, הנתבעת גם לא הוכיחה כי חייבה מי מבין בעלי המגרשים האחרים ביישוב "אירוס" בתשלום יחסי של ההוצאות המפורטות לעיל.
151. אשר על כן, לא מצאתי להתנות רישום הבעלות בחלקה החלופית ע"ש התובע בתשלום ההוצאות הנוספות הנטענות ע"י הנתבעת ואשר מסתכמות, לטענתה, בסך של 136,269 ש"ח אשר הנתבעת דרשה כי התובע יפרען.