לכן, בהתאם להלכה של בית הדין הארצי לעבודה, אין לומר כי חוק שעות עבודה ומנוחה לא חל על התובע. בהתאם, בהעדר רישומי נוכחות מטעם הנתבעת, חל עליה הפיכת הנטל הראייתי שבסעיף 26 לחוק שעות העבודה ומנוחה.
התובע טען לעבודה במשך 10 שעות עבודה מיום, במקום 9 (התובע עבד 5 ימים בשבוע).
במהלך יום העבודה ניתן לנכות שעת הפסקה, אם העובד חופשי לעשות לעצמו באותו פרק זמן (סעיף 20 לחוק שעות עבודה ומנוחה). אנו מאמינים שזה היה המצב במקרה של התובע, שבו הוא היה "חופשי לעצמו" בזמן העמסת המשאית, שכן הוא היה יכול לאכול, לנוח ולהתרענן, לכל הפחות במשך שעה ביום.
לכן, אנו בדעה כי הנתבעת הצליחה להרים את הנטל שהוטל עליה והוכיחה כי לא היו שעות נוספות במהלך תקופת העבודה של התובע כפי שהוא טוען. לכן, דין התביעה בגין רכיב זה להידחות.
20. תביעה שכנגד – קנס בגין מעשה הגניבה
מר כהן, עובד "רב בריח" (ולכן עד ניטרלי), הצהיר כי "רב בריח" הטילה קנס על הנתבעת בשל האירוע נשוא הדיון, שהיה בסך 10,000 ₪, אולם בסוף הסכום ירד (ע' 16, ש' 24-25 לפרוטוקול הדיון).
מר סיטון הצהיר כי הקנס ששולם עקב מעשיו של התובע לחברת "רב בריח", במסגרת ההסכם ההתקשרות שביניהן, היה בסך 4,000 ₪ (ע' 14 ש' 25 לפרוטוקול הדיון), למרות שהסכום הנתבע הוא בסך 4,720 ₪.
ב"כ התובע טען במסגרת התשובה לכתב תביעה שכנגד כי הטענות לגבי הנזק שנגרם לנתבעת כתוצאה ממעשיו של התובע הן בגדר תביעה שעילתה נזיקית, ולכן, לא בסמכות עניינית של בית דין זה.
אנו סבורים כי עילת התביעה שכנגד היא הפרת חוזה העבודה על ידי התובע אשר גרמה לנזק לנתבעת. לכן, מדובר בעילה חוזית אשר בסמכות עניינית של בית הדין לעבודה בהתאם להוראות סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969.
מאחר שהוכח כי הקנס הוטל על הנתבעת על ידי המזמין חברת "רב בריח", כתוצאה ישירה ממעשיו של התובע, אנו רואים לנכון לחייב את התובע בסכום ששולם, בסך של 4,000 ₪.
20. נזק עקב ירידת היקף העבודה עם "רב בריח"
הנתבעת הגישה כרטסת עבודה עם חברת "רב בריח", ממנה עלה כי היקף העסקאות עם אותה חברה, בשנה שקדמה לאירוע של התובע, עמד על סך 730,482 ₪. לאחר האירוע, ירד מחזור העסקאות לסך של 307,802 ₪. כך שבשנת 2014 הפסידה הנתבעת עסקאות בסך של 422,680 ₪.
אכן רואים ירידה בהיקף העסקאות שבין הנתבעת לבין "רב בריח" בתקופה הנטענת, אך לא הפסקה מוחלטת של ההתקשרות. כמו-כן, לא הוכח כי אותה ירידה נגרמה אך ורק בשל מעשיו של התובע.