באשר להקמת UFX ולהסבר דלעיל עולה קושי – המבוסס על כך שמתוך העדויות נמצאתי למדה כי חברת UFX הינה בעלת הרישיון להפעלת זירת המסחר ואולם, פעילותה אינה פעילות של ברוקר, באשר לקוחות החברה הם אלו הפועלים באופן ישיר בזירה – משכך ובהתאמה נקשה- על מנת להראות זירת מסחר פעילה, לא די בהקמת חברה המחזיקה ברישיון, אלא שיש צורך גם בלקוחות של אותה חברה אשר יפעלו בזירת המסחר. כיוון שכך – אחת משתיים- או שההסבר ולפיו הוקמה UFX רק כשם לקוח ולא הייתה פעילה, אינו מניח את הדעת ואינו עולה עם שורת ההיגיון או – שגם פעילותה של UFX ותכלית הקמתה, עוד בשעה שהייתה בידי טולדנו ושותפיו- הייתה שונה וכללה גם הפעלה בפועל של זירת המסחר, באמצעות הפלטפורמה, על ידי לקוחות על מנת להדגים פעילות. כך או כך – ההסבר להקמה אינו מניח את הדעת.
זאת ועוד, כפי העולה מעדות טולדנו, את UFX העבירו, טולדנו ושותפיו, למר דה יאנג וגם העברה זו אינה נהירה- כך כחלק מההעברה, הועבר שמה של חברה אשר נטען שאין בה דבר ויתרה מכך, באותו מועד גם שינתה טויגה מדיה את שמה מUFX לטויגה מדיה- ישאל השואל או יקשה – מדוע לבצע העברה כאמור ומדוע לא הקים פשוט דה יאנג חברה חדשה וביתר דיוק- מה היה בה ב UFX קודם להעברתה, פרט לשמה שהועבר?!
זאת אף זאת, כל נושא פעילותה של טויגה והשירות אשר הינה מספקת ל – UFX, אשר אמנם הובהר במסגרת ההליך המשפטי, יש בו בכדי להקים ולחזק חשד הנוגע לקשרים האמיתיים בין שתי חברות אלו. כך, כפי שפורט על ידי דה יאנג וכן, על ידי טולדנו- לUFX - יש רישיון להפעלת זירה, את הפלטפורמה לשם הפעלתה רכשה מפרגון אי אקס (ראו עדות מר מיכל בעמוד 50 שורות 12-14), כל מידע בדבר לקוח אשר מתעניין בהשקעה במסגרת הזירה, עובר ישירות לטויגה, עובדיה עומדים עם לקוח זה בקשר, מספקים לו מידע באשר להשקעה, מגייסים אותו, מספקים לו מידע באשר לאופן בה הינו פועל בזירה ומספקים לו תמיכה ככל שהוא נתקל בקשיים במסגרת הפעילות השוטפת שלו בזירה. עוד הובהר כי UFX אינה פועלת כברוקר, קרי אינה מקבלת הוראות מהלקוח בדבר ביצוע השקעות, אלא שכאמור הינה בעלת הרישיון להפעלת הזירה, במסגרתה מבוצעות הפעולות ישירות בידי הלקוח – כך לעניין זה העיד מר מיכל שהלקוחות סוחרים בעצמם בחשבונות של עצמם ואף אחד לא עושה להם ניהול של ההשקעה ואי אפשר לתלות את המשך פעילותו או חוסר פעילות של לקוח בעזרה נוספת לה הוא נדרש [עמוד 49 שורות 26-29]. עוד הובהר כי בחלק מן המקרים, פונים עובדי טויגה במיילים אשר כתובתם הינה כתובת של UFX [ראו עדותו של מר מיכל בעמוד 65 שורות 21-23]. זאת ועוד, הסכום אשר מקבלת טויגה הינו סכום בצירוף עמלה הנגזרת מהיקף ההשקעה של הלקוח בזירה באחוזים [ראו עדותו של מר מיכל בעמוד 46 שורות 8-11 וכן שורות 23-28].
כלל האמור ובפרט היקף פעילותה של טויגה מחד והצמצום בפעילותה של UFX , במצטבר עם כך שמלכתחילה הוקמה UFX על ידי טולדנו ושותפיו והועברה לדה יאנג (שהינו בנו של אחד מבעלי המניות בפרגון אי אקס), אין בו בכדי לנקות מספקות את הקשר בין שתי החברות האלו והאותנטיות של הצגת UFX כלקוחה המקבלת שירותים מאת טויגה ותו לא – כפי שנטען על ידי טויגה – ההיפך הוא הנכון. לכל האמור הוסף קביעותי לעיל, באשר לחוסר ההיגיון הכלכלי העולה לכאורה מההעברות הכספיות בין UFX לבין טויגה.