69. בשולי הדברים אציין כי בעתירה נזכר על ידי העותרת נימוק נוסף למתן ערובה זמנית והוא כי מדובר במפעל "שהוחל בהקמתו". מאחר ועניין זה לא עלה במהלך הדיון המוקדם או הדיון בעתירה לא ראיתי צורך להרחיב לגביו ואסתפק רק בכך שמקובלים עלי נימוקי המשיבה 4 מדוע העותרת אינה מקיימת את הגדרתו של מפעל כזה (כאמור בסעיפים 123-134 לכתב התשובה מטעמה). כך הדבר גם באשר לבקשה למתן הוראות לעניין החקירה. המדובר בהליך המצוי בעיצומו, ובית המשפט אינו מוסמך להתערב בו בגדרה של עתירה מנהלית המופנית להחלטה המקדמית ולאי קביעתה של ערובה זמנית.
70. נוכח המסקנה אליה הגעתי לא ראיתי צורך להידרש לטענות האחרות שהועלו ואינן נחוצות להכרעה.
סיכום
71. על יסוד כל האמור, העתירה נדחית.
72. בנסיבות העניין, ובהינתן כי אף לקביעת הממונה קיים יבוא בהיצף ולכאורה עולה כי לעותרת עצמה נגרם נזק, לא ראיתי מקום לעשות צו להוצאות.
ניתן היום, י"ג ניסן תשע"ח, 29 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.
ארנון דראל, שופט