(ב) קיפוח שיטרית בתהליכי קבלת ההחלטות בחברה
91. שיטרית העלה טענות לגבי אופן קבלת ההחלטות בדירקטוריון החברה, כשלגישתו ישיבות אלה התנהלו למראית עין בלבד. לטענת שיטרית בכל ישיבות הדירקטוריון שהתקיימו בין התאריכים 27.7.2015-22.5.2016 התובעים היו מתואמים בעמדותיהם באופן שיטתי ואף התנהלו כמעין "בלוק שליטה" כנגדו (נספח 80 לתצהיר שיטרית). עוד נטען כי הפרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון נוסחו באופן מגמתי ומוטה לטובת התובעים לכל הפחות בנוגע לישיבות שהתקיימו החל מחודש יולי 2015 ואילך.
התובעים כפרו בטענות אלה של שיטרית. לטענתם, שיטרית לקח חלק פעיל בכל ישיבות הדירקטוריון ועמדתו נשמעה בהליכי קבלת ההחלטות. הם הוסיפו כי טענותיו של שיטרית ביחס לפרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון אינן עולות בקנה אחד עם חומר הראיות, ופירטו כי ישנה התייחסות בפרוטוקולים לכל תוכן הישיבות ולהחלטות שהתקבלו בהן.
92. אופן קבלת ההחלטות בדירקטוריון החברה – שיטרית ציין כאמור כי התובעים הצביעו יחד בתיאום "שיטתי". ואולם, העובדה שמרבית ההחלטות בחברה התקבלו כאשר שיטרית היה בדעת מיעוט וכאשר יתר בעלי המניות חשבו אחרת ממנו, אין בה כשלעצמה כדי להעיד על כך ששיטרית קופח. בחברה בה החלטות מתקבלות בדעת רוב, יתכן מצב בו עמדתו של בעל מניות אחד תהיה שונה (בין באופן חד פעמי ובין בדרך כלל) מעמדתם של יתר בעלי המניות. כל עוד שמים כל בעלי המניות את טובת החברה לנגד עיניהם, קיומם של חילוקי דעות אינו מעיד על קיפוח. שיטרית לא הוכיח כי עמדתם של בעלי המניות האחרים לא היתה מונעת ממחשבה על טובת החברה, ומשכך לא ניתן לקבל את עמדתו בדבר קיפוחו.
93. ישיבת הדירקטוריון מיום 27.7.2015 – בהתייחס לישיבת הדירקטוריון מיום 27.7.2015 (בה הוחלט אודות ההתקשרות של החברה עם קורן לפיתוח מחדש של האפליקציה), טען שיטרית כי הישיבה קוימה "למראית עין" בלבד שכן החברה התקשרה עם קורן לפני הישיבה במסגרתה הוסמך מנכ"ל החברה לפעול לאיתור מפתחים חדשים. שיטרית הוסיף כי גם ההתקשרות עם קורן הביאה לקיפוחו. בנוסף טען שיטרית כי מסדר היום שנשלח לפני הישיבה הושמטו נושאים, וכי לא יידעו אותו כי היועצים המשפטיים של החברה יהיו נוכחים בישיבה.
ההסכם בין החברה לבין קורן למתן שירותי פיתוח נחתם בספטמבר 2015. כעולה מההסכם, החל קורן לעבוד על פיתוח התוכנה כבר ביום 15.7.2015 ועוד לפני שדירקטוריון החברה קיבל החלטה על כך (נספח 59 לתצהיר שיטרית, ר' גם עדותו של שפיר לעניין זה פ' 18.9.2017 עמ' 47 ש' 17-23). למרות זאת, אינני סבורה כי עובדה זו מהווה קיפוח של שיטרית. אף שמוטב היה לו קורן לא היה מתחיל לעבוד לפני אישור הדירקטוריון, הרי אלמלא היה הדירקטוריון מאשר את ההסכם, לא היה קיים קשר חוזי בין החברה לבין קורן. בפועל, סמכותו של שפיר לפעול למציאת צוות פיתוח חדש אושררה על-ידי דירקטוריון החברה ביום 27.5.2015 (נספח 54 לתצהיר שיטרית).