89. יישום מבחני העזר הללו על נסיבות המקרה דנן, מעלה כי החברה התנהלה כמעין שותפות בין שיטרית לבין התובעים (התנהלות שלא השתנתה גם לאחר צירופו של שפיר כבעל מניות נוסף). מדובר בחברה פרטית שהיו בה שלושה ולאחר מכן ארבעה בעלי מניות בלבד. כל בעלי המניות כיהנו בה כדירקטורים. הקשר בין מייסדי החברה, המפל נדיבי ושיטרית, מבוסס על היכרות וחברות רבת שנים בין המפל ונדיבי, ובין נדיבי ושיטרית. נוסף על כך, על-פי הסכם המייסדים כל אחד מהמייסדים היה זכאי לחלק שווה בחברה וכן היה זכאי למנות דירקטור, קרי לקחת חלק פעיל בניהולה של החברה. הצדדים אף קבעו תנאים מגבילים להקצאת מניות חדשות ולעבירות מניותיהם לצדדים שלישיים (ס' 6-8, 11 להסכם המייסדים).
לאור סיווגה של החברה כמעין שותפות, ייבחנו אם כן להלן טענות הקיפוח של שיטרית.
(א) מינויו של שפיר כמנכ"ל החברה ותנאי העסקתו
90. לטענתו של שיטרית מינויו של שפיר כמנכ"ל החברה נעשה בניגוד להסכמות הצדדים כאשר לגישתו מדובר היה במהלך מכוון של התובעים שנועד לדלל את אחזקותיו בחברה ולדחוק אותו החוצה. מנגד, טוענים התובעים ששיטרית היה מעורב בהליך הגיוס של שפיר והסכים למינויו ולתנאי העסקתו, ולראיה הוא אף חתם על הסכם המייסדים המתוקן שבמסגרתו נקבעו תנאים אלו.
אני סבורה כי דינן של טענות שיטרית להידחות. ראשית, גם בהנחה ששיטרית התנגד מלכתחילה למינוי מנכ"ל לחברה, בפועל שיתף שיטרית פעולה עם מינויו של שפיר. שיטרית לקח חלק בגיוס ואיתור מועמדים לתפקיד המנכ"ל, לרבות קיום פגישות עם מועמדים פוטנציאליים – כולל שפיר (ר' נספח 40 לתצהיר שיטרית וכן עדותו של המפל בהקשר זה - פ' 18.9.17 עמ' 119 ש' 2-11). כמו כן, שיטרית חתם על הסכם המייסדים המתוקן במסגרתו אושרו מינויו של שפיר כמנכ"ל החברה ונקבעה הקצאת מניותיו בחברה (נספח 42 לתצהיר שיטרית).
שנית, לא הוכח כי במינוי מנכ"ל לחברה היה להמפל ונדיבי אינטרס אישי שונה מזה של שיטרית. שיטרית לא טען וודאי שלא הוכיח כי מינויו של שפיר היה פיקטיבי או כי הוא לא היה מתאים לתפקיד. חזקה על התובעים כי אם הם פעלו למינוי מנכ"ל ואף הסכימו לדילול שיעור האחזקות שלהם בחברה, הם עשו כן משום שהיו סבורים שזו האפשרות המיטבית עבור החברה באותה עת. דברים אלה יפים גם לעניין תנאי ההעסקה של שפיר לרבות הקצאת מניות בכפוף לעמידה באבני דרך מקצועיים ועדכון אבני הדרך בהמשך על-ידי החברה. כאמור, כל בעלי המניות בחברה דוללו באופן שווה במסגרת הקצאת המניות לשפיר. משכך, קשה לקבל את עמדתו של שיטרית לפיה מינויו של שפיר נועד כדי לפגוע בזכויותיו בחברה ולדללן.