עדות זו מהימנה עלי. החברה הפסיקה את פעילותה בשנת 2008. לא היו לה מקורות הכנסה כלשהם לצורך פרעון חובה לבנק, זולת התמורה שהתקבלה מאסטרון. ברור אם כן כי אלמלא הוסבו השיקים לטובת בעלי המניות, הם היו נפרעים כסדרם בחשבונה של החברה ומקטינים בהדרגה את יתרת החובה שלה עד לפרעון האחרון שבהם, בחודש נובמבר 2014, אלא שגם במקרה כזה המבקשים לא היו זוכים ליהנות משיקים אלה, הן נוכח עדיפותו של הבנק כנושה מובטח בסולם הנשיה המחזיק בשעבוד קבוע על השיקים (ולא בשעבוד צף, הנחות בדרגת הנשיה מחוב בדין קדימה לעובדים), והן משום שהחיוב הכספי לטובת המבקשים הוטל על החברה רק ביום 11.02.2015, לאחר מועד פרעונו הצפוי של השיק המעותד האחרון, שהיה רק מקטין את יתרת החובה של החברה לבנק, ולא היה יוצר יתרת זכות לטובת החברה. מכאן שאין ולא יכול להיות כל קשר סיבתי בין מעשיהם של בעלי המניות בנוגע להסבת השיקים, לבין הנזק שנגרם למבקשים, בכך שהחברה לא היתה מסוגלת לפרוע את חובה כלפיהם. הגם שבעלי המניות לא הצליחו להשיג מהבנק את דף החשבון האחרון של החברה בטרם נסגר החשבון, ברור שהבנק לא היה סוגר את החשבון ביום 4.10.2011 ומבטל את השעבוד על השיקים ביום 13.12.2010 אלמלא פרעו בעלי המניות את חובה של החברה.
זאת ועוד, עדות זו של עדי זלצר מפריכה מכל וכל את טענת התרמית שהמבקשים מייחסים למשיבים. גם אם בעלי המניות שגו בשנת 2010 בכך שהעריכו בטעות במסגרת הצהרת כושר הפרעון כי אין לחברה חובות כלשהם, ברי כי לא ניתן לייחס להם כוונת מרמה בכל הנוגע להסבת השיקים, שעה שהם לא הרויחו מכך דבר, אלא רק היטיבו את מצבה של החברה בכך שהקדימו לפרוע חוב עתק שלה ממקורות פרטיים שלהם, שאלמלא עשו כן, החוב כלפי הבנק היה ממשיך לשאת ריבית עד למועד פרעונו של השיק האחרון בחודש נובמבר 2014, וגם מעבר לכך, משום שהחוב לבנק עלה על סכום השיקים.
מסקנה זו שוללת את הבסיס לא רק להטלת חבות על המשיבים מכח סעיף 373 לפקודה, אלא גם להטלת חבות לפי סעיף 374 לפקודה, שכן לא ניתן לייחס למשיבים או מי מהם שימוש לרעה בתפקידם וגם לא גרימת נזק לחברה.
51. מעבר לכך שהטענה לפיה השעבוד הקבוע לטובת הבנק היה שעבוד פיקטיבי הוכחה כבלתי נכונה על פניה, הרי שהיא גם היתה מלכתחילה מרחיקת לכת ביותר, שכן נזכיר שתביעתם של המבקשים בבית הדין האזורי לעבודה נדחתה לראשונה ביום 07.02.2010, ונדרשת מידה רבה של דמיון כדי לייחס לבעלי המניות כוונה ליצור שעבוד פיקטיבי בחודש אפריל 2010, רק כדי להבריח מהמבקשים את נכסי החברה, שעה שבאותה עת ידם של בעלי המניות היתה על העליונה ביחס למבקשים. זאת ועוד, לקנוניה נדרשים שני צדדים, וקשה להלום שהבנק היה מוכן להיות שותף לקנוניה כזו.