31. לאחר שבחנתי את החומר ואת טיעוני הצדדים, אני סבור כי יש לדחות את ערעורם של הרוכשים, ולקבל באופן חלקי את ערעורם של המוכרים, כך שיבוטל חלקו של פסק הדין אשר חייב את המוכרים בחתימה על הסדר שוחט ובגדרו תבוטל גם ההוראה בדבר המחאת הביטחון, כפי שיובהר להלן, וכך אציע לחברַי לעשות.
הפרת הסכם הפשרה
32. לוז פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא הקביעה כי המוכרים לא הפרו את הסכם הפשרה בהתנהלותם מול רשויות המס בשנת 2005, שסופה בשומה החדשה מאוקטובר 2005. משמעותה של קביעה זו הייתה דחיית התביעה שהגישו הרוכשים, שהתבססה על טענות בגין הפרת הסכם הפשרה ודרישה לפיצויים בעקבות הפרה זו. בית המשפט המחוזי התבסס בקביעתו זו בעיקר על אימוץ חוות דעתו של הורוביץ ודחיית עמדתו של שוחט. הרוכשים טוענים בערעורם כי היה מקום להעדיף את חוות
--- סוף עמוד 15 ---
דעתו של שוחט בעניין זה, הן בשל כשלים שנפלו לשיטתם בחוות דעתו של הורוביץ, הן מן הטעם ששוחט מונה, לדעתם, כמומחה ניטרלי מטעם בית המשפט. איני סבור כי יש ממש בטענות אלו של הרוכשים.
33. ככלל, אין ערכאת הערעור מתערבת בממצאי עובדה שנקבעו על-פי חוות דעת מומחה, אלא במקרים חריגים בהם נפל פגם היורד לשורשו של עניין (ראו למשל: ע"א 5602/03 סגל נ' שיכון ופתוח לישראל בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 3 (28.2.2005); ע"א 5787/08 קפאח נ' מדינת ישראל – משרד הבריאות, [פורסם בנבו] פסקה 5 (10.8.2010); ע"א 2959/09 מוקטרן נ' וינר, [פורסם בנבו] סקה 6 (2.7.2012)), והדברים נכונים ביתר שאת כשמדובר במומחה שמונה מטעם בית המשפט, כבענייננו (ראו למשל: ע"א 4667/08 הר עוז נ' סערת תוכנה בע"מ [פורסם בנבו] (15.2.2011) (להלן: עניין הר עוז)). סבורני, כי העניין דנא אינו בא בגדר המקרים החריגים המצדיקים התערבות של ערכאת הערעור, וטענותיהם של הרוכשים בדבר מעמדו של הורוביץ כמומחה ניטרלי, אינן משנות ממסקנה זו. יש להטעים, כי שוחט אמנם מונה כאיש מקצוע ניטרלי לפי ההסדר הדיוני, אך לא כמומחה מטעם בית המשפט. לעניין זה יש לייחס חשיבות - כך למשל, אין בנמצא כתב מינוי המפרט את הסוגיות עליהן על שוחט לחוות דעתו בפני בית המשפט, והוא אף לא הגיש חוות דעת לבית המשפט בגדר ההליך העיקרי. ודוק - חוות הדעת היחידה שהוגשה על-ידי שוחט, הוגשה במסגרת בקשת ההסדר הדיוני, כחלק מתגובת הרוכשים לתשובת המוכרים, וכנגדה, עמדה חוות דעת מטעם המוכרים, של רואה החשבון חיסן.