25. בכל הנוגע לחיוב לחתום על הסדר שוחט, טוענים המוכרים כי החלטת ההסדר הדיוני עמדה על כך שניתן יהיה לחייבם לחתום על הסדר שוחט רק אם תתקבל תביעתם של הרוכשים, ואילו זו נדחתה. כן מציינים המוכרים, כי ההסדר הדיוני לא כלל חיוב מצדם לחתום על הסדר עם רשויות המס, כל עוד הוא גורם להם לנזקים. כיוון שלשיטתם הסדר שוחט גורם להם לנזקים, לטענתם התנגדותם לחתום עליו אינה מהווה חוסר תום לב. עוד טוענים המוכרים כי משהגיע בית המשפט המחוזי למסקנה כי עדותו של שוחט הייתה מגמתית וצידדה בעמדת הרוכשים, יש טעם לפגם בחיובם לחתום על ההסדר אליו הגיע עם רשויות המס. המוכרים מלינים על העובדה שהסדר שוחט מבוסס, בין היתר, על טענה כי הייתה גניבה מהחברה, טענה שהם מכחישים. באשר לטענות הרוכשים לפיהן היה מקום לפסוק בצד החיוב בחתימה על הסדר שוחט סעד כספי, טוענים המוכרים כי מדובר בהרחבת חזית ובסעד שלא התבקש בכתב התביעה.
26. בנוסף, המוכרים מלינים על קביעת בית המשפט המחוזי בעניין השבת המחאת הביטחון לרוכשים לאחר תשלום יתרת הכספים לפי הסדר שוחט, וטוענים כי מדובר בהמחאה שנועדה לקיום כלל חיובי הרוכשים על-פי הסכם הפשרה, לא רק בתחום המיסוי. לבסוף, טוענים המוכרים, כי יש מקום להתערב בקביעתו של בית המשפט המחוזי שנמנע מפסיקת הוצאות, עת נדחתה תביעת הרוכשים, ובשים לב למשך התנהלות ההליך ולהוצאות הרבות שהיו כרוכות בו.
27. לשלמות התמונה יצוין, כי בצד הערעור שכנגד, הגישו המוכרים בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין בכל הנוגע לחיובם לחתום על הסדר שוחט ולהחזרת המחאת הביטחון, לאחר שבקשה דומה נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי. בקשה זו נדחתה אף היא ביום 12.3.2014, תוך חיוב המוכרים בהוצאות בסך 10,000 ש"ח (השופט ח' מלצר).
יצוין עוד, כי לאחר מתן פסק הדין בבית המשפט המחוזי, וחרף הוראותיו, מיאנו תחילה המוכרים לחתום על הסדר שוחט. בעקבות כך, הגישו הרוכשים לבית המשפט המחוזי בקשה לצו לפי פקודת בזיון בית המשפט. לאחר הגשת בקשה זו, חתמו המוכרים על הסדר שוחט, והבקשה התייתרה (ראו החלטה מיום 27.4.2014). עם
--- סוף עמוד 13 ---
זאת, נמסר לנו בעת הדיון בערעור, כי רשויות המס אינן מוכנות עוד לפעול לפי ההסדר האמור.
28. בטרם אדרש לטענות יוער, כי המוכרים הפנו בסיכומיהם לשני מוצגים שהגישו הרוכשים, שלשיטתם לא היו חלק מהראיות בפני בית המשפט המחוזי, ועל כן ביקשו להוציאם מתיק בית המשפט. מסמכים אלו כוללים מכתב של שוחט מיום 2.3.2008 (מוצג 28 למוצגי המערערים) וכן מסמך שהוגש בבית המשפט המחוזי על תנאי בכפוף להעדתו של עורך המסמך, המפקח עדאוי (מוצג 19 למוצגי המערערים). על-פי האמור בסיכומי המוכרים בפנינו, הפרקליטות התנגדה להעדתו של עדאוי, ומשכך, המסמך האמור לא הוגש. מסמכים אלה ממילא לא נדרשו להכרעה דנא, ועל כן, אין צורך להידרש לבקשה.