יש לציין כי שיקול דעת הדירקטוריון בקבלת או דחיית פנייתו של המשיב והשאלה אם התקבלה מטעמים עניינים – נתונה בעקרון לבחינתו של בית משפט.
בכל מקרה מדובר בלקוח של החברה לגביו יש לתת את הסעד המתבקש.
באשר לעובדים – אין אכן מקום לפנייה כלשהי של המשיבים למי מעובדי החברה.
במסגרת חקירתו הנגדית טען המשיב כי פנייה מב/1 הינה העברה של קורות חיים בלבד, על פי בקשת עובד החברה.
נראה כי מדובר בסימנטיקה ועל המשיב להימנע מקשר כלשהו עם עובדי החברה במסגרת הצו הזמני.
ישנה הצדקה למתן הצו גם כלפי המשיבה 2.
בחקירתו הראשית אישר רומן כי סאלטו לא נתן שירותי בסיסי נתונים לפני שהוא עצמו חבר אליה וכי היא עסקה במכירות ושיווק אבל לא בשירותי בסיסי נתונים.
(עמ' 11 לפרוטוקול).
בניגוד לטענתו של רומן כי סאלטו היא זו שפנתה אליו, נאמר על ידי מר ניצן שאול בתצהירו כי הפנייה נעשתה מאת רומן אליו.
בחקירתו הנגדית טען רומן כי הוא לא זוכר אם הוא פנה לסאלטו או שסאלטו פנתה אליו.
בכל מקרה, ברור כי רק הקשר שנוצר בין רומן לבין סאלטו היווה את הבסיס לתחילת העיסוק בשירותי בסיסי נתונים על ידי סאלטו – עיסוק בו מתמחה החברה ורומן עצמו.
לכן, מן הראוי ליתן את הצו כלפי שני המשיבים ללא כל קשר לעובדה כי בין סאלטו לבין החברה - אין קשר הסכמי בו נכללת תניית אי תחרות.
התוצאה מכל האמור לעיל היא כי ניתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים להתקשר עם לקוחות החברה מלבד לאומי קארד, ויזה כ.א.ל ובנק לאומי, וכן ליצור קשר כלשהו עם מי מעובדי החברה.
--- סוף עמוד 14 ---
ההוצאות תקבענה לפי התוצאות בתיק העיקרי.
ניתנה היום, ב' טבת תשע"ד, 05 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.
חתימה
דניה קרת מאיר