...
הפרשנות הנכונה היא, איפוא, עיון בתביעות ופירושן מתוך עצמן, וכשיש אי-בהירות בהן אפשר לפנות לתיאור שבפירוט על מנת להבהירן או על מנת להבין מה התכוון הממציא בניסוח התביעות כפי שניסח אותן. בכל מקרה אין הפירוט יכול להרחיב או לצמצם את האמור בתביעות".
לגבי פרשנותם של מונחים, הכלולים בפירוט, אמר בית המשפט קמא:
"כאמור, פרשנות מסמך היא בדרך כלל שאלה משפטית שבית המשפט צריך להכריע בה, ואולם בבוא בית המשפט לפרש מונחים טכניים הכלולים בפירוט של פטנט, עליו לפרשם בהתאם למובנם בפי אנשי המקצוע, כפי שהובאו בפניו בעדויות של מומחים מאותו מקצוע. אפשר אף להביא ראיות כי ניתן לפרש מונחים טכניים ומדעיים המצויים בפירוט במשמעויות שונות על פי הקשר הדברים בו הם מופיעים.
לעתים אין לייחס למונחים בפטנט את המשמעות הטכנית הרגילה והמקולת שלהם, וזאת כאשר בעל הפטנט ייחס להם בפירוט משמעות אחרת, כמשמעות שלפיה ניסח את הפטנט".
על חשיבותם של השרטוטים שבתיאור אמר בית המשפט:
"החלק הראשון של הפירוט (התיאור) כולל לעתים גם שרטוטים. לשרטוטים אלה - שלפי מהותם הם מלווים לתיאור המתייחס אליהם - יש גם משקל סגולי משלהם בכל מקום שהתיאור לבדו אינו ברור דיו".
.14אכן, פרשנותו של פטנט איננה שונה בעיקרה מפרשנותו של כל מסמך אחר, ולכן יחולו עליו כללי הפרשנות הרגילים, החלים לגבי מסמכים. עם זאת, מתחייבת זהירות פרשנית לאור אופיו וכוחו המיוחדים של הפטנט, כמקנה מעין מונופולין בשוק. כלל פרשנות בסיסי הוא, כי את הפטנט יש לקרוא כמסמך שלם, על-מנת שיהיה ניתן לעמוד על כוונת הממציא, כפי שזו באה לידי ביטוי במסמך. כלשון השופט ש' אשר בת"א (ת"א) 2051/69 [11], בעמ' 247, "לא ייתכן לומר שיש להפריד את התביעות מכל האמור קודם לכן, כאילו נולדו הן מהאוויר". לכן אין לקרוא את תביעות הפטנט במנותק מהנאמר בתיאור ומן המתואר בשרטוטים. אמנם, הפטנט מכוון, בראש ובראשונה, אל בעל המקצוע בתחום או בענף הרלוואנטיים, לכן יש לפרשו לאור הידע המקצועי, שהיה קיים במועד המתאים. אולם, מאחר שמלאכת פרשנות הפטנט חותרת להתחקות אחר כוונת הממציא, מותרת גמישות מסוימת במתן משמעות לביטויים ולמונחים, המופיעים
--- סוף עמוד 67 ---
בתביעות, והתיאור שבפירוט יכול לשמש כמילון לביטויים ולמונחים אלה. לשון אחר: הממציא יכול, במידה מסויימת, לשמש לקסיקוגראף של אמצאתו.
כדברי viscount haldaneבפסק-דין נודע של בית הלורדים, שעוד אחזור אליו בהמשך הדברים, . Houston co. Ld. V. Corona lamp works ld-british thompson 67, at[30] (1922) (להלן - פרשת [30] corona): We have to scan the specification with the closeness which is required" , in the case of any instrument conferring a monopoly, but, subject to this Construction of written instruments. One of these... Is that the all we can legitimately do is to apply the ordinary rules for the , are not to be taken as standing in complete isolation. For if the patentee instrument must be read as a whole. The claiming clauses, for example Has used in these clauses expressions which he has alreadyadequately The specification as a dictionary in which the meaning of the words he interpreted in the body of his specification, he is entitled to refer to ."uses has been defined וראה דברי lord diplockבפרשת smith& catnic components ltd. V. Hill 66- 65, at[31] (1981) .ltd: My lords, a patent specification is a unilateral statement by the" i.e. skilled patentee, in words of his own choosing, addressed to those likely to have) a practical interest in the subject matter of his invention , By which he informs them what he claims to be the essential(' features of the new product or process for which the letters patent grant in the art Him a monopoly... A patent specification should be given a purposive The kind of meticlous verbal analysis in which lawyers are too often construction rather than a purely literal one derived from applying to it ."tempted by their training to indulge ראה גם: ,.th ed 5,london) t. A. Blanco white, patents for inventions ,.th ed 13,london) t. Terreil, on the law of patents;131- 130,15- 9( 1983h. G. Fox, the canadian law and prachce; 72( 1982, by w. Aldous and others218- 215( 1969,.th ed 4,toronto) .relating to letters patent for inventions ההפרדה בין פרק התביעות לפרקי התביעות לפרקי התיאור לא הייתה נהוגה מקדמת דנא, אלא זו הייתה התפתחות טבעית, שנבעה מן המתח האינהרטי בין הצורך לתחום את המונופולין מחד גיסא, לבין החובה לגלות לציבור מידע מפורט על דרכי ביצוע האמצאה, מאידך גיסא. על מתח זה, ועל הנהגתו של פרק התביעות בפירוט, עמד בית הלורדים בעניין sons& british united shoe machinary co. Ld. V. A. Fussel 650, at[32] (1908) .ld: