--- סוף עמוד 65 ---
לעניין איזכור הרכיבים בפרק "הרקע לאמצאה" קבעה הערכאה הראשונה:
"אם ממציא טען בפירוט שעניינים מסויימים הם בחזקת 'ידע קודם' בעת שהוא ערך את הפטנט, אין הוא יכול לתבוע במסגרת התביעה עניינים אלה או חלק מהם. אף אם טעה בעת שכתב מה שכתב, הוא נתפס על טעותו ואין אנו צריכים לחפש במקורות הידע-הקודם ולברר אם אכן העניינים המסויימים אכן כלולים שם".
אולם לגבי הפטנט דנן קיבל בית המשפט קמא את טענת המערערת, כי המדובר בפטנט לקומבינציה, באומרו:
"לאחר קריאת התביעות, על רקע הפירוט, שחלקים ממנו הובאו לעיל, ולאור עדויות המומחים... מסקנתי היא שהתביעה מס' 1בפטנט היא להאד כולו ולא רק לתיקון האברציות האמורות שם. אמנם נכון הדבר שחלקים ונושאים מסויימים מההאד לא היו חידוש והיו ידועים אף לפני כן, אך יצירת ההאד ההולוגרפי החדש, על חידושיו והתיקונים שהוכנסו בו כאמור, הוא האמצאה נשוא הפטנט".
במסגרת טיעוניו בערעור לא חלק בא-כוחן המלומד של המשיבות, עו"ד גבריאלי, על הקביעה, כי הפטנט הנדון הינו פטנט לקומבינציה, זאת בכפוף, כמובן, לטענותיו בדבר חוסר התקפות של הפטנט. מר גבריאלי הסכים, בעת הדיון לפנינו, כי -
"הקומבינציה של האמצאה (היא) שילוב של עדשה הולוגרפית שבנויה עם מקורות הקרובים אל המפתחים, ביחד עם אמצעים מתקנים או מפצים שמנטרלים את האברציות שנוצרות".
שאלת ההפרה
.13סעיף 13לחוק הפטנטים, תשכ"ז- 1967(להלן - החו), קובע, כי -
"הפירוט יסתיים בתביעה או בתביעות המגדירות את האמצאה...".
על-פי סעיף 49לחוק -
"בעל פטנט זכאי למנוע כל אדם זולתו מלנצל בלי רשותו או שלא כדין את האמצאה שניתן עליה הפטנט, בין בדרך המוגדרת בתביעות ובין בדרך דומה לכך שיש בה, לנוכח המוגדר באותן התביעות, עיקר האמצאה שהיא נושא הפטנט (להלן - הפרה)".
משמע, היקף ההגנה המשפטית על הפטנט, או - כפי שמקובל לכנות זאת -"תחום המונופולין של הפטנט", צריך להיקבע על-פי המוגדר בתביעות. אולם, לבד מן התביעות כולל הפירוט של הפטנט גם חלק נוסף, הוא תיאור הפטנט. התיאור תפקידו להביא את הרקע לפטנט ולתאר את מהותו, מטרותיו ודרכי ביצועו. התביעות תפקידן להגדיר במדויק ובזהירות את תחום המונופולין. התיאור כולל לעתים גם שרטוטים. בית המשפט קמא הגדיר את היחס בין מרכיבי הפירוט, לעניין פרשנותו של הפטנט וקביעת היקפו:
--- סוף עמוד 66 ---
"... פרשנות פטנט אינה שונה מפרשנות של כל מסמך אחר... יש לפרשו 'כמסמך אחיד ושלם' ואין לנתק באופן מלאכותי חלק אחד ממשנהו, על כן, 'לא יתכן לומר שיש להפריד את התביעות מכלהאמור קודם לכן, כאילו נולדו מהאוויר'. ואולם, בבוא בית המשפט לפרש אם ישנה הפרה הוא ילך קודם כל אל התביעה ורק כשהוא מתקשה להסבירה או כשהוא נתקל באי-בהירויות הוא ייעזר בתיאור שבפטנט.