--- סוף עמוד 69 ---
הכלל הפרשני האמור מתבטא גם באמנת הפטנטים של השוק המשותף, הקובעת במפורש, כי יש לפרש את התביעות לאור האמור בתיאור ובשרטוטים ( patents, community patent; w.r. cornish, intellectual property;. 69, Art 1975, convention 1989,.nd ed 2,london) copyright, trade marks and allied rights).
אגב, במשפט הגרמני נקוטה הגישה הליברלית, לפיה משמשות התביות אך בסיס לתחימת האמצאה, אשר נלמדת תוך עיון בתיאור ובשרטוטים ומתוך עמידה על הידע הכולל שבתחום המקצועי (, e. Reimer, patentgesetz und gebrauchsmustergesetz(1968) auflage3).
הגישה הפרשנית הראויה היא, אם כן, פרשנותם של הביטויים והמונחים המופיעים בתביעות בשים לב ליתר חלקי הפירוט, במגמה להעניק לאותם ביטויים ומונחים את המשמעות שבחר ליתן להם הממציא. המשמעות יכולה להיות רחבת היקף ויכול שתהיה מצומצמת, בתנאי שתהיה מעוגנת בפטנט ומובנת לבעל המקצוע בזמן הפטנט.
אולם יש להבחין בין האופנים בהם ניתן להרחיב ולהבהיר את הבנת המונופולין לבין תחימתה של האמצאה. כאמור, ניתן לפנות אל התיאור כדי להיטיב ולהבין את המונופולין; אך לא ניתן להישען על התיאור בלבד כדי לטעון למונופולין. מה שלא נכלל בתביעות אינו כלול בתחום המונופולין: The function of the claims is to define clearly and with precision the" monopoly claimed, so that others may know the exact boundaries of the Area within which they will be trespassers.their primary object is to limit Claims must undoubtedly be read as part of the entire document and not and not to extend the monopoly. What is not claimed isdisclaimed. The But the forbidden field must be found in the;as a separate document Invention in the body of a specification obtains no monopoly unless it is language of the claims and not elsewhere... A patentee who describes an Musical industries ld. And boonton& electric) ", per lord claimed in the claims 39, at[34] (1939) researeh co. Ld. V. Lissen and another .(Russell of killowen כך סוכם הכלל הנ"ל על-ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית, מפי השופט Clark: While the claims of a patent limit the invention, and specifications" cannot be utilized to expand the patent monopoly... It is fundamental That claims are to be construed in the light of the specifications and both United states) ".... Are to be read with a view to ascertaining the invention(49- 48, at[14] (1966) v. Adams