- - -
פירוש זה נראה לי מוקשה, ומכל מקום הוא לא הוכח בעדות המומחה מטעם המערערת. נהפוך הוא, בחוות-דעתו של מר אנטוני, אשר הוגשה לפני זו של מר דניסטון, הופיע הסעיף הנ"ל במבנה סכמאטי של תנאים מצטברים לתחולתו (עמ' 18לחוות הדעת). את התיזה בדבר רישיון מקורי ורישיון נוסף העלה מר אנטוני רק בשלב הדיון, לאחר הגשת חוות-דעתו של מר דניסטון, וכאמור בערעור, אף תיזה זו נזנחה. לא זו אף זו, מומחה המשיבות הודה בחקירתו, כי אין די במימון גרידא שמקורו בממשל האמריקני כדי לבוא בגדר הרישיון. נחוצה הכוונה מסוימת מצד הממשל: I don't believe there is any case law on this, but i think there needs to" Purpose. There is no case law that i know of, but it needs to be something be sme direction of the money from the united states government to a Like a foreign military sale or any funding where there is some Somehow at one point came from the united states, i would suspect earmarking of the money, if you will. The mere fact that the money ."would not give... A licence מכל מקום, המשיבות לא הוכיחו טענתן בדבר המשמעות שנודעת במשפט האמריקני, ובפרט בתחום הרלוואנטי והמיוחד שלפנינו, לביטוי "including".
--- סוף עמוד 128 ---
.67מכיוון שכד, היה על המשיבות להראות, כי פעולותיהן נכנסות לגדר תנאי הרישא של הסעיף, ובעיקר, כי פעולות אלה היו בגדר גרימת ניצול האמצאה מצד ממשלת ארצות-הברית, וכן, כי היו למטרות ממשלה זו. שני תנאים אלה לא הוכחו. הביטוי "מטרות ממשלה" הוגדר בכללי הרכישה לאמור: Government purpose means the right of the government of the united" including any agency thereof, state or domestic municipal) states Make r have made, use or) to practice and have practiced( subject invention throughout the government(Y) an( have used, sell or have sold ."world by or or behalf of the government of the united states .)2)(A)(B)5-.9. 107a.s.p.r. sec) ברור מן ההגדרה הנ"ל, כי רכישה על-ידי מדינה זרה איננה עבור (behalf on) הממשל האמריקני, אף אם כספי הרכישה מקורם בממשל זה. המשיבות לא הראו, כי כספי הרכישה הוכוונו על-ידי הממשל לרכישת "אמצאה כפופה" דווקא, ואף לא הובאו ראיות לכך שהממשל ידע על רכישה כזו. המשיבות לא הראו, כי רמת המעורבות של הממשל האמריקני בפעולותיהן מצדיקה הכללתן בהגדרה הנ"ל. כדברי מומחה המערערת: I believe that the definition of government purpose' and the phrase" 'on behalf of' contemplate a much greater degree of united states For example, involvement in and direct benefit from the activity resulting from the .practice of a subject invention than is indicated here The government provided funds for israel to construct facilities or practicing a subject invention would be on behalf of theunited states if Such facilities might include a listening post for gathering electronic equipment to be used by or as directed by the government. Examples of ."intelligence or a radio station for broadcasting the voice of america (עמ' 58לחוות-דעתו, וראה פסקי הדין המנותחים שם להדגמה).
..........
....
באותה מידה לא הוכח, כי התקיים התנאי של "have practiced" מבחינתה של ממשלת ארצות-הברית.
.68מעבר לכל האמור לעיל, דומה, כי גם מבחינת השיקולים, המנחים את בתי המשפט בארצות-הברית לעניין חוזי אמצאה כגון זה שלפנינו, מתחייבת המסקנה, כי אין פעולותיהן של המשיבות באות בגדרו של הרישיון. כפי שהסביר מר גבריאלי, הרעיון הגלום בהוראת
--- סוף עמוד 129 ---
ה- . A.s.p.rהוא, כי אין להטיל על משלם המסים האמריקני נטל כפול: פעם במימון פיתוח האמצאה, פעם בתשלום תמלוגים או פיצוי אחר לממציא. כך בוטא הרעיון בבית-משפט אמריקני (בהתייחס לסדר מקביל): Inventions made under a government contract are the product of" expenditures from the public treasury in the course of a governmental The public, having in a sense ordered and payed for the;function Use, nor excluded from its use, nor permitted to use it upon restrictive invention through its represeutatives, should not again be taxed for its Mine safety) ". Conditions advantageous to no one but the patent owner( 392, at[29] (1966) appliance co.v. united states ממבחן זה ביקש מר גבריאלי ללמוד לענייננו, בטוענו, כי חיובה של המשיבה השנייה בתשלום תמלוגים למערערת היה מייקר את מחיר הרכישה עבור מדינת ישראל, ובתוספת זו היה על משלם המסים האמריקני לשאת. טיעון זה נראה בלתי מבוסס. כאמור, הרישיון ניתן מאת המערערת לממשלת ארצות-הברית, לשימושה ולמטרותיה, ולא ניתן לראות בכל רכישה בכספים, שהגיעו מממשלת ארצות-הברית, כאילו הרישיון פרוש עליה. הרישיון ניתן, אך הבעלות בפטנט נותרה בידי המערערת, ועם הבעלות שרי חופש הפעולה לעשות בו כרצונה, כמו גם למנוע ממתחרים מלהפירו. בפני המשיבה הראשונה הייתה פתוחה הדרך לבחור את הצעת המערערת ולא את זו של המשיבה השנייה; לא הובאה כל ראיה לכך, שממשלת ארצות-הברית הורתה למשיבה הראשונה לפנות דווקא למשיבה השנייה, או כי התנתה את השימוש בקרנות הסיוע ברכישה מיצרן זה או אחר.
.69סופו של דבר, אף טענת הרישיון נדחית. הנחנו לצורך הניתוח, כי הוכחו אמנם דרכי המימון כנדרש בסיפא של סעיף הרישיון, ולמותר לציין, כי אין בהנחה זו משום קביעת כל מימצא באשר לכך.
.70המסקנה העולה מפרשת הדברים כולה היא, כי דינו של הערעור הראשי להתקבל, וממילא אין צורך לדון בשאלת ההוצאות נושא הערעור שכנגד.
הערעור מתקבל, ועל-כן אנו מצווים על המשיבות להימנע מהפרת הפטנט, בעצמן או באמצעות אחרים.
כן מצווים אנו, כי על המשיבות להגיש לבית המשפט המחוזי דו"ח כמבוקש בסעיפים 16(ג) ו-(ד) לכתב התביעה, וזאת תוך 120יום מעת שימוע פסק-דין זה.
לצורך דיון בעניין הפיצויים הנתבעים על.ידי המערערת, מוחזר הדיון לבית המשפט קמא לשם שמיעת ראיות והכרעה בעניין.
--- סוף עמוד 130 ---
המשיבההשנייה תישא בהוצאות המערערת בסכום של 000, 50ש"ח ליום מתן פסק-דין זה.
אנו מורים, כי פסק הדין יפורסם תוך השמטת הקטעים שאין לפרסמם מטעמי ביטחון המדינה. לגבי קטעים אלה תובא לפני בית-משפט זה, עם העתק לבעלי הדין, תוך 30יום מהיום, בקשה בכתב של המשיבה הראשונה, עליה יוכלו המערערת והמשיבה השנייה להגיב בכתב תוך 15יום מעת ההמצאה. עד להחלטה בבקשה ימשיכו לחול על פסק הדין הוראותיהם של סעיפים 68ו-70(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד- .1984
השופט א' ברק: אני מסכים.
השופט ג' בך: אני מסכים.
הוחלט כאמור בפסק-דינו של הנשיא.
ניתן היום, ט' בתמוז תש"ן (2.7.90).