--- סוף עמוד 55 ---
.4בית המשפט קמא דחה את תביעת המערערת.
בפסק-דינו דחה בית המשפט המחוזי את טענות המשיבות בצירי התקפות והרישיון אך קיבל את הטענה, כי הפטנט לא הופר. בשאלה זו, אשר לה הקדישה הערכאה הראשונה את עיקר הדיון, קבע בית המשפט, כי אחד הרכיבים המנויים בתביעה מספר 1בפטנט לא הוכח לגבי מוצר המשיבה השנייה, ולכן לא הוכח, כי הפטנט הופר. עיקרו של הערעור דן בסוגיה זו. המערערת משיגה בערעורה גם על החלטה שנתן בית המשפט קמא לאחר מתן פסק הדין, בעקבות בקשת המערערת לתיקון טעות בפסק הדין. קבלתה של הבקשה הייתה מחייבת, לדעתה, את הפיכת התוצאה אליה הגיע בית המשפט ואת קבלת תביעתה של המערערת.
המשיבות מבקשו לדחות את הערעור הן מן הטעמים הכלולים במימצאיו ובמסקנותיו של בית המשפט קמא והן מטעמים שבית המשפט דלמטה דחה או נמנע מלהתייחס אליהם, זאת למקרה שנקבל את הערעור לעניין מסקנת בית המשפט קמא בשאלת ההפרה. בצד טענותיהם כנגד ערעור הגישו המשיבות, כאמור, ערעור שכנגד על החלטת בית המשפט קמא בעניין ההוצאות.
ראשי הפרקים של הדיון
.5אלו הקווים שעל פיהם ייבחנו הערעורים:
(א) תחילה נתייחס לרקע הטכני-מקצועי של האמצאה נושא הפטנט.
(ב) לאחר מכן נעבור לשאלת ההפרה, שהתשובה עליה בבית המשפט קמא חרצה את גורלה של המערערת לשבט. אם נסיק, במסגרת הדיון בשאלה זו, כי הערכאה הראשונה צדקה במסקנתה, נהיה ממילא פטורים מן הדיון בשאלות של התקפות והרישיון. במקרה כזה יהיה עלינו להכריע בהשגת המערערת על החלטת בית המשפט קמא בעניין הבקשה לתיקון פסק הדין.
(ג) אם תהיה מסקנתנו בשאלת ההפרה כי הפטנט אמנם הופר, נוסיף ונדון בשאלות התקפות והרישיון. בית המשפט קמא, שקבע, כאמור, כי הפטנט לא הופר, מצא לנכון להשיב גם על שאלות אלה, אם כי בתמצית.
(ד) לבסוף, אם לא נמצא לסטות מהכרעת הדין בבית השפט קמא, תקום ותעלה שאלת ההוצאות, נושא הערעור שכנגד.
רקע טכני-מקצועי
.6אלו עיקרי הנתונים הצריכים לעניין: הפטנט נושא הדיון עוסק, כאמור, ב"מערכות תצוגה אופטיות המשתמשות בעדשות הולוגרפיות" ( optical display"
" ,systems utilizing holographic lensesאו - כלשון תביעה מספר 1בפטנט -
"a display system having a holographic lens").
התביעה שלפנינו נוגעת, אמנם, למערכת תצוגה עילית המותקנת במטוסים, אך מלשון הפטנט עולה, לכאורה, כי הוא חל על כל מערכת תצוגה המשתמשת בעדשות
--- סוף עמוד 56 ---
הולוגרפיות, באופן