.43המסקנה המתחייבת מן הניתוח דלעיל הינה, כי המשיבה השנייה הפרה את הפטנט דנן, בנוטלה את כל רכיביהאמצאה המוגנת. מכאן שעלינו לעבור לציר הטענות הבא, שעניינו בחינת התקפות של פטנט המערערת.
תקפות הפטנט
.44המשיבות העלו שלוש טענות, אשר קבלת כל אחת מהן שוללת תקפותו של הפטנט: חוסר חידוש (סעיף 4לחוק), היעדר התקדמות המצאתית (סעיף 5לחוק) ותיאור בלתי מספיק (סעיף 12לחוק). בית המשפט קמא לא נזקק להכריע בשאלות אלה, לנוכח קביעתו בשאלת ההפרה, אולם הביע עמדתו, בקיצור רב, כי דינן של שלוש הטענות להידחות. אנו איננו יכולים להקל מלאכתנו בשאלות אלה ונדרשים, לכן, להכריע הן בסוגיות המשפטיות והן בשאלות העובדתיות הצריכות לעניין.
לפני שניכנס לגופן של טענות, עלינו לשוב ולהזכיר את אשר נאמר לא פעם, כי בעוד שבשאלת ההפרה נטל ההוכחה רובץ על התובע (בעל הפטנט), הרי שבכל האמור לתקפותו של הפטנט, לאחר שנרשם, רובץ נטל זה על הנתבע (ע"א 244/72 [4], בעמ' 38; ע"א 314/77 [1] הנ"ל, בעמ' 209; ע"א 665/84 [5], בעמ' 737). אמנם, לתובע יכול לצמוח יתרון על-ידי המצאת ראיות המאששות תוקפו של הפטנט, אך אין הוא חייב לעשות כן; עצם מתן הפטנט משמש ראיה לכאורה לתקפותו (ע"א 700/78 [3], בעמ' 763).
אבחן את טענות המשיבות כסדרן.
חוסר חידוש
.45סעיף 4לחוק קובע, בחלקו הרלוואנטי, כי -
"אמצאה נחשבת לחדשה, אם לא נתפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -
(1) על ידי תיאור, בכתב... באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור...".
טעמה של דרישה זו בכך, שאם הייתה האמצאה נושא הפטנט נחלת הציבור לפני תאריך הבקשה, אין מקום לפרוש עליה הגנתו של החוק. משפורסמה האמצאה, אין בידי המבקש אותה התמורה הנדרשת ממנו לקניית זכות במונופולין, והיא גילוי אמצאתו לציבור. מתוך טעם זה גם נגזרים הכללים לבחינתה של שאלת החידוש, אשר על קיומם או על טיבם של חלק מהם נחלקו באי הכוח המלומדים של הצדדים.
--- סוף עמוד 104 ---
כלל ראשון הוא, כי על-מנת להוכיח פירסום קודם, אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את האמצאה כולה, ואין ליצור פסיפס של ידיעות המלוקטות מתוך מסמכים שונים ונפרדים לגיבושה של תמונה כוללת אחת (ע"א 314/77
[1] הנ"ל, בעמ' 209ע"א 75/55 [6], בעמ' 1992-1993). הגיונו של הכלל הוא בכך שצירופם של דברים ידועים למכלול אחד יוצר דבר חדש. יומו של חידוש עשוי להישלל, אם "פרסום מאוחר מכיל או מצטט פרסום שקדם לו..." (ע"א 75/55 [6] הנ"ל, שם), או מקום בו ישנן הפניות מפירסום לפירסום (ראה, למשל: [23] cornish, supra, at). מקום בו מדובר באמצאת קומבינציה, יש המחזיקים בדעה כי מותר להתייחס אל מספר מסמכים, אם בעל המקצוע היה מבין, כי יש להתייחס אל האמור בהם כאל מיקשה אחת. השקפות ברוח זו ניתן למצוא בארצות-הברית: References may be combined to anticipate claims when the references" ,lipscomb's walker) " suggest doing what the applicant has claimed .( 391, at( 1984,vol. I) supra גם 60blanco white, supra, atבדעה דומה: If taking two;...the rule against mosaics'...is not entirely satisfactory" And not) it is by no means clear that the combination prior documents together they disclose the whole combination(expressly or by merely separate parts of it) has novelty. This situation may in particular arise where One document refers back to the other.the rule against(. Implication"...mosaics is not a rule כלל שני הוא, כי המידע שהיה בידי הציבור איפשר הוצאתה לפועל של האמצאה. דרישה זו מעוגנת בסעיף 4הנ"ל, והיא הוזכרה בפסיקתו של בית המשפט המחוזי (ת"א (ת"א) 1290/57[12], בעמ' 119). אין די בתיאור כללי, אשר לא ניתן ללמוד ממנו כיצד לבצע את האמצאה, ואין להסתפק בציונם של תמרורים בדרך המובילה אל האמצאה שבפטנט. כדברי . Sachs l.jבבית המשפט האנגלי לערעורים: To anticipate the patentee's claim the prior publication must contain" clear and unmistakeable directions to do what the patentee claims to Have invented... A signpost, however clear, upon the road to the Patentee's invention will not suffice. The prior inventor must be clearly Rubber co. Shown to have planted his flag at the precise destination before the& re> rubber co. V. Firestone t& general tyre) "patentee .( 486, at[42] (1972) .ltd כך הוא הדין גם בארצות-הברית: A prior printed publication to defeat a patent must describe the" invention in such full, clear and exact terms as to enable any person