חוזה האמצאה התייחס לפיתוחה של הקסדה ההולוגרפית, ולא הייתה בו אמירה כלשהי לעניין ההאד. אלא שלטענת המשיבות הקסדה שהומצאה במסגרת אותו חוזה וההאד הן אותה אמצאה, או, לפחות, ההאד מהווה "אמצאה כפופה" לרישיון, ולחלופין - יש לראות בו משום תוספת מובנת מאליה (an obvious extension) להתקן הקסדה. המשיבות המשיכו וטענו....
- - -
המערערת השיבה לטענת הרישיון בשלושה אלה:
(א) ההאד הוא אמצאה נפרדת מהתקן הקסדה ואינו "אמצאה כפופה" או תוספת מובנת מאליה להתקן הקסדה, ולכן אינו כפוף כלל לתחולת הרישיון;
--- סוף עמוד 125 ---
(ב) הרישיון הוענק לממשלת ארצות-הברית ולה בלבד, ואין במימון הנטען כדי להכניס ת פעולות המשיבות לגדר הגנת הרישיון; (ג) הרישיון לא נרשם בפנקס הפטנטים בישראל, ולפי מצוות סעיף 83לחוק, אינו בר-תוקף בישראל.
לצורך בירורו של הדין האמריקני בשאלות הרבות שהועלו לפני הערכאה הראשונה, גייס כל אחד מהצדדים מומחה לחוק הזר, ואלה הגישו חוות-דעת בכתב ונחקרו עליה בבית המשפט. להוכחת נושא המימון הופיע עד נוסף מטעם המשיבות.
.63בית המשפט המחוזי בחן את השאלה הראשונה לעיל והעדיף את דבריו של מומחה המערערת, מר דניסטון, על פני הסבריו של המומחה מטעם המשיבות, מר אנטוני, לאמור, כי ההאד אינו יכול להיחשב "כאמצאה כפופה". בית המשפט הוסיף, כי במסגרת החוזית הקשורה לרישיון, אין לראות את ההאד כאמצאה אחת עם התקן הקסדה או כתוספת מובנת מאליה להתקן זה.
אשר לשאלת תחולתו של הרשיון על פעולות המשיבות, הביע בית המשפט עמדתו כי -
"... אף אילו הייתי מגיע למסקנה שלממשלת ארה"ב יש רשיון לניצול ההאד, אין הוא יכול להיות פרוש על פעולותיה של הנתבעת. הרשיון מאפשר לממשלת ארה"ב לנצל את האמצאה הכפופה או לגרום לאחר לנצלה עבורה .Government purpose forהניצולעל ידי הנתבעת אינו יכול להיכלל בגדר סמכות זו ואף דרך המימון של העיסקה אינה כלולה בגדר דרכי הרכישה שבסעיף ה'אספר'".
לנוכח מסקנותיו הנ"ל העדיף בית המשפט קמא שלא לקבוע מסמרות בשאלת פועלו של סעיף 87לחוק, תוך שהוא מציין, כי ניסוח הסעיף אינו נקי מספקות.
.64אף אני סבור, כי טענת המשיבות צריכה להידחות. מסקנה זו עולה מתוך בחינתה של השאלה השנייה לעיל: שוכנעתי, כי המשיבות לא הראו כיצד צורת מימון העיסקה ביניהן קושרת את פעולותיהן לתחום המוגן במסגרת הרישיון, אשר הוענק לממשלת ארצות-הברית. מכיוון שכך, לא ראיתי להכריע בסוגיות המורכבות נושא השאלה הראשונה, שהוזכרה לעיל, היינו - עניין עצם תחולתו של הרישיון הנ"ל על אמצאת ההאד. הערכאה הראשונה קבעה עמדתה באשר לחלקן של סוגיות אלה, שעניינן כללי פרשנות בדין האמריקני, מעמדם של מסמכים שונים לצורך פרשנות חוזה האמצאה, והמבחנים המשמשים להגדרתה של "אמצאה כפופה"; אולם באין הכרח להיכנס לסוגיות אלה, ניתן להותירן בלא הכרעה.