ה- . A.s.p.rהוא, כי אין להטיל על משלם המסים האמריקני נטל כפול: פעם במימון פיתוח האמצאה, פעם בתשלום תמלוגים או פיצוי אחר לממציא. כך בוטא הרעיון בבית-משפט אמריקני (בהתייחס לסדר מקביל): Inventions made under a government contract are the product of" expenditures from the public treasury in the course of a governmental The public, having in a sense ordered and payed for the;function Use, nor excluded from its use, nor permitted to use it upon restrictive invention through its represeutatives, should not again be taxed for its Mine safety) ". Conditions advantageous to no one but the patent owner( 392, at[29] (1966) appliance co.v. united states ממבחן זה ביקש מר גבריאלי ללמוד לענייננו, בטוענו, כי חיובה של המשיבה השנייה בתשלום תמלוגים למערערת היה מייקר את מחיר הרכישה עבור מדינת ישראל, ובתוספת זו היה על משלם המסים האמריקני לשאת. טיעון זה נראה בלתי מבוסס. כאמור, הרישיון ניתן מאת המערערת לממשלת ארצות-הברית, לשימושה ולמטרותיה, ולא ניתן לראות בכל רכישה בכספים, שהגיעו מממשלת ארצות-הברית, כאילו הרישיון פרוש עליה. הרישיון ניתן, אך הבעלות בפטנט נותרה בידי המערערת, ועם הבעלות שרי חופש הפעולה לעשות בו כרצונה, כמו גם למנוע ממתחרים מלהפירו. בפני המשיבה הראשונה הייתה פתוחה הדרך לבחור את הצעת המערערת ולא את זו של המשיבה השנייה; לא הובאה כל ראיה לכך, שממשלת ארצות-הברית הורתה למשיבה הראשונה לפנות דווקא למשיבה השנייה, או כי התנתה את השימוש בקרנות הסיוע ברכישה מיצרן זה או אחר.
.69סופו של דבר, אף טענת הרישיון נדחית. הנחנו לצורך הניתוח, כי הוכחו אמנם דרכי המימון כנדרש בסיפא של סעיף הרישיון, ולמותר לציין, כי אין בהנחה זו משום קביעת כל מימצא באשר לכך.
.70המסקנה העולה מפרשת הדברים כולה היא, כי דינו של הערעור הראשי להתקבל, וממילא אין צורך לדון בשאלת ההוצאות נושא הערעור שכנגד.
הערעור מתקבל, ועל-כן אנו מצווים על המשיבות להימנע מהפרת הפטנט, בעצמן או באמצעות אחרים.
כן מצווים אנו, כי על המשיבות להגיש לבית המשפט המחוזי דו"ח כמבוקש בסעיפים 16(ג) ו-(ד) לכתב התביעה, וזאת תוך 120יום מעת שימוע פסק-דין זה.
לצורך דיון בעניין הפיצויים הנתבעים על.ידי המערערת, מוחזר הדיון לבית המשפט קמא לשם שמיעת ראיות והכרעה בעניין.